Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2024 (2-4000/2023;) ~ М-3634/2023 от 30.11.2023

Дело №2-634/2024

УИД 92RS0004-01-2023-004294-46

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

30 января 2024 года                                                  г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Григорьевой У.С.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца – Базилевич Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Блохина ФИО7 к Охмату ФИО7, третье лицо - УМВД России по г.Севастополю, о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности,

установил:

Истец Блохин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Охмату ФИО7, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, номер VIN (кузова, рамы) №далее – Автомобиль).

Требования мотивированы тем, что истец 23.09.2019 года на основании свидетельства о временной регистрации транспортного средства осуществил постановку Автомобиля на регистрационный учет. Автомобиль временно зарегистрирован за истцом сроком на 5 лет. Истец полагает, что приобрел право собственности на автомобиль, так как более пяти лет добросовестно и открыто владеет данным имуществом.

Автомобиль более 5 лет постоянно находится в личном пользовании истца, истцом оплачиваются расходы на ремонт и обслуживание автомобиля, гражданская ответственность истца застрахована.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, были извещены.

Представитель истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.09.2012 года Охмат А.Н. выдал доверенность № № на имя Блохина А.Н. на представительство его интересов как собственника транспортного средства – Автомобиля, органах государственной автоинспекции, в учреждениях, предприятиях и организациях по всем без исключения вопросам, связанным с эксплуатацией и распоряжением Автомобилем.

23.09.2019 года Автомобиль, зарегистрирован истцом в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, получено свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № №, согласно которому автомобиль временно зарегистрирован за истцом до 28.05.2021 года без права продажи, паспорт транспортного средства истцу не выдан.

Во внесудебном порядке зарегистрировать за собой право собственности на Автомобиль истец не имеет объективной возможности, что сторонами не отрицается.

Истец считает себя фактическим владельцем указанного транспортного средства, поскольку более 5 лет владеет им открыто как своим собственным, однако право собственности надлежащим образом не оформлено. Учитывая изложенное, истец просит суд признать за ним право собственности на указанный автомобиль как за давностным владельцем.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления, а именно: аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Оценив заявленные истцом требования применительно к положениям статьи 234 ГК РФ, суд исходит из того, что на основании вышеуказанной доверенности от 14.09.2012 года титульным собственником доверенность выдана на Блохина А.Н. с правом предоставлять интересы собственника автомобиля. Данная доверенность не может подтверждать факт того, что истец являлся Приобретателем Автомобиля с прекращением права собственности Охмат А.Н., поскольку фактически действовал от имени Охмат А.Н., право пользования на Автомобиль у истца возникло вследствие правомерного владения.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о недоказанности наличия необходимых условий для признания права собственности на спорный автомобиль, поскольку истцу было достоверно известно о наличии титульного собственника транспортного средства, его пользование автомобилем осуществлялось на основании доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Блохина ФИО7 к Охмату ФИО7, третье лицо - УМВД России по г. Севастополю, о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2024 года.

Председательствующий                                                            У.С. Григорьева