Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2024 (2-3749/2023;) ~ М-3195/2023 от 14.11.2023

КОПИЯ

Дело № 2-401/2024

                                                                                 24 RS0028-01-2023-004179-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                                город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителей истцов по доверенности Юрченко Д.А., Поликарповой С.А.,

представителя ответчика по доверенности Барашовой К.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поликарпова Артема Константиновича к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Поликарпов А.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве М 4/153 от 13.09.2017, договором уступки прав (требования) № М-УК 4/23 от 28.02.2019, акта приема-передачи от 29.10.2020 истец Поликарпов А.К. является собственником квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, ходе эксплуатации которой были обнаружены дефекты строительно-монтажных работ, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола, в связи с чем, истцом было проведено исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно экспертному заключению № 24/10-23-850, составленному ООО «Строй Эксперт» в квартире были выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составила 247252 руб. В ходе судебного заседания истцом были уменьшены исковые требования, в связи с чем, истец Поликарпов А.К. просит взыскать в свою пользу в счет устранения строительных недостатков 130857,14 руб., при этом решение в указанной части не обращать к принудительному исполнению, ввиду выплаты ему указанный суммы ответчиком, неустойку в размере 164879 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Поликарпов А.К. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителям.

В судебном заседании представители истца Юрченко С.А., Поликарпова С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ Новый город» Барашова К.А. исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков признала в полном объеме, при этом пояснила, что стоимость устранения строительных недостатков, в заявленном истцом размере, полностью выплачена, просила о снижении размера, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя и на производство досудебной экспертизы.

Третьи лица ООО «УК СМ.СИТИ», АО «УСК «Новый город», ООО СК ООО «АРТ ГРИГ», ООО «Вездеход», ООО «ВентКомплекс», ООО «Профстрой», ООО ПК «Современные окна» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что что в соответствии с договором участия в долевом строительстве М 4/153 от 13.09.2017, договором уступки прав (требования) № М-УК 4/23 от 28.02.2019, акта приема-передачи от 29.10.2020 истец Поликарпов А.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

По сведениям Росреестра истец является собственником жилого помещения по <адрес> в <адрес>.

Истец является физическим лицом, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось им для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные отношения регулируются не только положениями ГК РФ, но и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлены ряд недостатков качества переданной квартиры, в связи с чем, истцом было проведено исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно экспертному заключению № 24/10-23-850, составленному ООО «Строй Эксперт» в квартире были выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составила 247252 руб., уменьшенная истцом в ходе рассмотрения дела до 130857,14 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами досудебной экспертизы от об имеющихся недостатках в спорной квартире и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № Э-104-24 от 22.02.2024 установлено, что застройщиком были допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, а также ГОСТов и СНиПов. Стоимость устранения недостатков, носящих явный характер, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ составляет 130857,14 руб.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, проводившего экспертизу, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта. Ответы на вопросы эксперты дали, в том числе, с учетом утвержденной проектной и рабочей документации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушений при производстве указанных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения. Недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительных-монтажных и отделочных работ.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Поликарпову А.К. в счет устранения выявленных недостатков 130857,14 руб., как просит истец в уточненном исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 размер неустойки определен в размере 1% в день от цены товара.

27.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, расходов по проведению экспертизы, указанная претензия получена ответчиком 29.10.2023, однако ответа на нее получено не было, соответственно, 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензии истца у ответчика истекает 08.11.2023 следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 09.11.2023 по 14.03.2024 (день выплаты по платежному поручению денежной суммы истцу), поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца.

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истцов расходов по устранению недостатков составляет 130857, 14 руб., период просрочки 126 дней (с 09.11.2023 по 14.03.2024), следовательно размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 130857,14 *1%*126 дня = 164879 руб.

При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 50000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 164879 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 126 дня, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не препятствуют истцу пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцам в результате нарушения их прав как потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумму морального вреда 10000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, полагая ее завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Поликарпова А.К. штраф в размере 50000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца Поликарпова А.К. в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца указанных расходов по составлению нотариальной доверенности, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: <адрес>.

При этом с ответчика ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца Поликарпова А.К. подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 руб. за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истца, несение расходов в указанном размере истцом Поликарпова А.К. подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 24.10.2023, а также кассовым чеком на указанную сумму от 24.10.2023. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не находит, стоимость проведения экспертизы в размере 30000 рублей не является завышенной, соразмерна со стоимостью судебной экспертизы.

Также суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт экспертизы № 015-05-0009, так как согласно п. 6 данного акта определена рыночная стоимость услуг по проведению экспертиз на 2022 год, а досудебная экспертиза истцом проведена в конце 2023 года.

Кроме того, истцом Поликарповым А.К. были понесены расходы за оказание ему юридической помощи в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.10.2023, распиской на указанную сумму (п. 3.1 Договора).

Определяя размер расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе принимая во внимание сложность дела, конкретный объём работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. суд считает соответствующей проделанной представителем истца работе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Поликарпова А.К. подлежат взысканию следующие суммы: в счет устранения выявленных строительных недостатков в размере 130857 рублей 14 копеек, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, штраф в размере 50000 рублей, стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 283057 рублей 14 копеек.

Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 130857 рублей 14 копеек в исполнение не приводить ввиду осуществления ответчиком денежной суммы истцу Поликарпова А.К., что подтверждается платежным поручением от 704 от 14.03.2024.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец была освобождена в размере 4417 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарпова Артема Константиновича к ООО «СЗ Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН 2464057265) в пользу Поликарпова Артема Константиновича (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 130857 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на доверенность 2200 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 283057 (двести восемьдесят три тысячи пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 130857 рублей 14 копеек в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной денежной суммы истцу Поликарпову Артему Константиновичу по платежному поручению № 704 от 14.03.2024.

Взыскать с ООО «СЗ Новый город» (ИНН 2464057265) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4417 (четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 14 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024.