Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2021 (11-417/2020;) от 21.12.2020

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Новикова Е.Н. 11-20/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

15 января 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев материал № 9-666/2020 по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пестова Алексея Александровича задолженности по взносам на капитальный ремонт,

по частной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 сентября 2020 года,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пестова Алексея Александровича задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 2 174 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 сентября 2020 года заявителю отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пестова А.А. в связи с наличием спора о праве.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что Пестов А.А. является собственником ? доли в праве собственности, при этом заявитель просит взыскать сумму задолженности в размере 2 174 руб. 68 коп., что не соответствует размеру ? доли от общей суммы задолженности (4 531 руб. 03 коп.) по объекту недвижимости.

С указанным определением не согласился заявитель, которым подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводами мирового судьи; указывает, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, площадью 20,5 кв.м. В приложенной к заявлению карточке лицевого счета № представлен расчет ? доли задолженности, рассчитанный на собственника за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2020 г. Региональным оператором взыскивается задолженность в размере 2 174 руб. 68 коп. за период с 01 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. Суд неправильно произвел расчет задолженности, приняв ? доли от исходящего остатка в суме 4 531 руб. 03 коп.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем из заявления и произведенного расчета, а также имеющихся в материалах дела документов, в том числе карточки лицевого счета, не представляется возможным бесспорно установить правовую природу взыскиваемой с ответчика задолженности по уплате за капитальный ремонт.

Необходимость определения существа и оснований заявленных требований предполагает обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда.

Определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения об отказе в вынесении судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»- без удовлетворения.

Судья              М.С. Вербина