Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-240/2022 от 07.11.2022

             Дело № 11-240/2022

Науменко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                       город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Краун» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пугачева ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краун» о защите прав потребителей,

установил:

Пугачев ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краун» (далее по тексту - ООО «Краун») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пугачев ФИО1 в магазине ООО «Краун» приобрел ботинки мужские размера 44 марки 00-YDM7-1 стоимостью 13 400 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – подошва отходит от материала верха. С целью установления причин выявленного недостатка в товаре истцом проведено экспертное исследование, согласно которому товар имеет дефекты производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ Пугачев ФИО1. направил в ООО «Краун» досудебную претензию, однако требования удовлетворены не были.

Полагая свои права нарушенными, истец, основываясь на положениях
ст.ст. 18,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13 400 руб., неустойку в размере 134 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 364,20 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краун»
(ИНН № ОГРН №) в пользу Пугачева ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, стоимость товара в размере 13400 рублей, в связи с отказом истца от исполнения договора
купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля 20 копеек, штраф в размере 3000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Краун» в пользу Пугачева ФИО1 денежных средств в общей сумме 11238 рублей 60 копеек не исполнять, в связи со списанием данной суммы с расчетного счета ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краун»
(ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход государства в размере 1238 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краун»
(ИНН №, ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт», юридический адрес: <адрес>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Краун» в пользу Пугачева ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 720 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере
364,20 руб., изменить указанное решение в части взыскания с ООО «Краун» в доход государства суммы госпошлины, снизив ее размер до 536 руб., изменить указанное решение в части взыскания с ООО «Краун» в пользу ООО «Эгида Эксперт» расходов по проведению судебной экспертизы, снизив их размер до 5 000 руб.

В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам, а именно: истец направлял ответчику претензию по адресу: <адрес>, литер Р, однако указанный адрес не является юридическим или почтовым адресом ООО «Краун», в связи с чем ответчик не получал претензию истца, а также иную корреспонденцию по гражданскому делу
№. На основании изложенного считает необоснованным довод о нарушении обязанности о добровольном удовлетворении требований потребителя. Кроме того, ответчик полагает, что средства, затраченные истцом на проведение экспертного исследования в досудебном порядке не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не являются судебным издержками в соответствии с
п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1. Кроме того, ответчик считает стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы чрезмерной и необоснованной, ссылаясь в своих доводах на положения ч. 1 ст. 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2012 года
№ 1240.

Представитель ООО «Краун» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, при наличии оснований, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине
ООО «Краун» Пугачевым ФИО1 приобретены ботинки мужские размера 44
марки № стоимостью 13 400 рублей. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – подошва отходит от материала верха.

С целью установления причин выявленного недостатка в товаре истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товар имеет дефекты производственного характера. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанным продавцом в кассовом чеке <адрес>, направлена претензия с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 13 400 рублей. Данная претензия направлено по средствам Почты России, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок направления претензии потребителем продавцу законом «О защите прав потребителей» прямо не урегулирован. Однако, учитывая, возможность применения предусмотренной ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогии закона, и исходя из приоритета защиты прав потребителя, который является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П), обращение истца с претензией по адресу места заключения договора купли-продажи Закону "О защите прав потребителей" не противоречит и не возлагает на истца безусловную обязанность направить такую претензию по юридическому адресу места нахождения организации.

Судом установлено, что истец направил претензию по адресу указанному продавцом в кассовом чеке, в связи с чем, адрес на который направлено сообщение является надлежащим адресом для направления юридически значимого сообщения.

Следовательно, неполучение соответствующей претензии истца не освобождает ответчика от юридической ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", возврата стоимости товара.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с претензией по качеству товара.

В порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требований потребителя, в связи с чем мировым судьей обосновано принято решения о взыскании неустойки.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка
№ 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эгида Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта поступило в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству ООО «Эгида Эксперт» о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы, стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

Поскольку экспертиза не была оплачена ответчиком, то суд обосновано взыскал стоимость экспертизы при вынесении решения. Оснований для снижения расходов по судебной экспертизы у мирового судьи не имелось, ответчиком доказательств подтверждающих необоснованность стоимости судебной экспертизы, мировому судье не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░