Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2019 ~ М-1717/2019 от 07.08.2019

Дело № 2- 1970/2019

16RS0045-01-2019-002420-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Казань                    

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи             Сафиной Л.Б.,

при секретаре                     Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Lada 111930, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности и автомобиля марки SHEVROLET LACETTI, г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается прилагаемыми документами из ГИБДД.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО Талисман», полис серии ЕЕЕ №.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО, для оценки восстановительной стоимости автомобиля.

Согласно независимому экспертному заключению №-т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП без учета эксплуатационного износа составила 77 635 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Кроме того истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО.

Истец просил взыскать с ФИО в его пользу возмещение ущерба в размере 77 635 рублей, затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529 рублей.

Истец в судебном заседании просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 77 635 рублей, затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529 рублей, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явился.

С учетом согласия истца в соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Lada 111930, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности и автомобиля марки SHEVROLET LACETTI, г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО, признан виновным в ДТП за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, и подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается прилагаемыми документами из ГИБДД.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО Талисман», полис серии ЕЕЕ №.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО, для оценки восстановительной стоимости автомобиля.

Согласно независимому экспертному заключению №-т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП без учета эксплуатационного износа составила 77 635 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Lada 111930, г/н №, ФИО, на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явился, полис ОСАГО и квитанцию об оплате страховой премии не представил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение выполненное ИП ФИО оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика ФИО, и полагает необходимым взыскать с ФИО, в пользу истца ущерб в размере 77 635 рублей, так как ФИО, управлял автомобилем на законном основании, иное судом не установлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 4 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг: подготовка искового заявления, досудебное урегулирование спора. Расходы истцом понесены в размере 6 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, проделанной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 529 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 529 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 77 635 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 529 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.