Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2022 ~ М-962/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-2402/2022 10 июня 2022 г.

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Пазлиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кузьмину ФИО6, Кузьминой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Кузьмину ФИО8, Кузьминой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кузьминым В.А. заключен кредитный договор ....., в соответствии с которым истец предоставил указанному ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 10,95 % годовых, под залог квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Также в обеспечение указанных обязательств заемщика между истцом и ответчиком Кузьминой К.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, указанный ответчик обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по указанному кредитному договору. В связи с тем, что ответчик Кузьмин В.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истец просит суд расторгнуть кредитный договор ....., заключенный между сторонами, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 864 579 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 522 рубля 90 копеек, обратить взыскание на задолженное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 3-5).

Истец Банк ВТБ (ПАО) извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил (л.д. 138).

Ответчики Кузьмин В.А. и Кузьмина К.В. извещены о дате, месте и времени судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке по месту регистрации, в суд не явились (л.д. 139, 140).

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кузьминым В.А. заключен кредитный договор .....), в соответствии с которым истец предоставил указанному ответчику в кредит денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок 182 месяца под 10,95 % годовых.

По условиям данного договора, в целях обеспечения обязательств по возврату кредита, ответчиком предоставлена в залог, принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Кроме того, в обеспечение указанных обязательств заемщика истцом заключен договор поручительства ..... с ответчиком Кузьминой К.В. (л.д. 25, 26).

В соответствии с указанным договором поручительства ответчик Кузьмина К.В. обязалась солидарно с Кузьминым В.А. отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Кузьмину В.А. исполнил, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение долга по кредиту и уплате процентов исполнил лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Займ» главы 42 «Займ и Кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положения ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено возвращение ответчиком кредита по частям, и ответчик нарушил сроки, установленные для возврата частей кредита, то у истца возникло право потребовать у ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На день рассмотрения дела в суде ответчиком обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита не исполнено. Ответчиками не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих досрочный возврат суммы кредита.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.01.2022 составляет 1 864 579 рублей 45 копеек, в том числе: 1 736 418 рублей 65 копеек – основной долг, 90 105 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом, 27 936 рублей 15 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 10 119 рублей 10 копеек – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался, свой контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с данным расчетом истца.

Поскольку ответчик Кузьмин В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, истец, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а также в силу положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ вправе требовать с заемщика Кузьмин В.А., а также с его поручителя Кузьминой К.В. возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанную задолженность.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, путем реализации с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как определено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрено ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку залог выполняет функции стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По настоящему делу обеспеченные залогом имущества обязательства не выполнялись, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики Кузьмин В.А. и Кузьмина К.В. (л.д. 32-35).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены, в ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, составленной ООО «АН «Троицкий дом» от 12.01.2022. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату проведения оценки 3 772 000 рублей (л.д. 51-114).

Соглашения об иной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, ответчиками данная стоимость не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, .....

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 истцом направлено ответчику требование от 15.12.2021 о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое осталось без внимания со стороны ответчика (л.д. 47-50).

Поскольку условия указанного кредитного договора существенно нарушены заемщиком (нарушение сроков погашения кредита), истец вправе требовать расторжения договора.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора ....., заключенного 11.07.2017.

На основании ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в равных долях по 11 761 рубль 45 копеек с каждого (.....

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кузьмину ФИО10, Кузьминой ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кузьмина ФИО12, Кузьминой ФИО13 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ..... по состоянию на 27.01.2022: основной долг – 1 736 418 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 90 105 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 27 936 рублей 15 копеек, пени по просроченному долгу – 10 119 рублей 10 копеек, а всего взыскать 1 864 579 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Кузьмина ФИО14 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 761 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек.

Взыскать с Кузьминой ФИО15 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 761 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кузьмину ФИО16, Кузьминой ФИО17, определив способ реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 017 600 (три миллиона семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор ....., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Кузьминым ФИО18.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 20.06.2022