Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 21.06.2024

№ 11-15/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года                                                п. Новосергиевка

                                      Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Н.В. Каменцовой,

при секретаре Прошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соловых Нины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

          истец Соловых Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Новосергиевского поселкового совета Новосергиевского района Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом <данные изъяты>», решением общего собрания СОТ "Ромашка" и согласно распоряжению главы администрации Новосергиевского района № от ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, свидетельство о праве собственности она не получала, так как проживала за пределами <адрес>. В настоящее время <данные изъяты>» прекратило свою деятельность, в архив <адрес> какие-либо документы не сдавались. Просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду общей юрисдикции.

Истец Соловых Н.И. не согласилась с данным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в резолютивной части определения указано о необходимости представить документы, подтверждающие пользование земельным участком, но данные документы истец имеет право представить в ходе рассмотрения иска, непредставленные данных документов не является основанием для возвращения иска, что касается ориентира расположения земельного участка, то истцом предоставлен межевой план, в котором имеются координаты земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, мировой судья руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции. Привел также ссылку на ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, отметив, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, а согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо <данные изъяты>», располагавшееся по адресу: <адрес>, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Также мировой судья отметил, что земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который просит признать истец Соловых Н.И., расположен по адресу: <адрес> И дополнительно отметил, что согласно данным, предоставленным из ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, председатель юридического лица <данные изъяты>» ФИО4, который мог действовать от имени юридического лица, проживавший по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировой судья разъяснил истцу Соловых Н.И. о необходимости приобщения к исковому заявлению документов, подтверждающих пользование земельным участком с кадастровым номером №, а также просил указать ориентиры относительно того, где именно и относительно чего расположен земельный участок с кадастровым номером № для определения подсудности.

          Таким образом, мировой судья сделал противоречивый вывод, возвращая иск и утверждая, что он неподсуден ему, в то же время, сказал, что истцу необходимо уточнить, где же расположен спорный земельный участок.

          Кроме того, мировой судья отразил в обжалуемом определении адреса, не имеющие юридического значения при разрешении вопроса о подсудности, и неправомерно сослался на нормы ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в настоящем споре при определении подсудности должны применяться положения ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов, предметом иска является признание права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, то есть, заявлено требование о правах на недвижимый объект, поэтому нельзя согласиться с выводами мирового судьи о рассмотрении данного дела в суде по месту нахождения ответчика, так как в данном случае должны применяться правила исключительной подсудности.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов искового заявления Соловых Н.И. следует, что спорный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. <данные изъяты>» ликвидировано, в выписке из ЕГРЮЛ указан лишь юридический адрес организации, месторасположение используемых садоводческим товарищеском земель, не отражено. Таким образом, конкретный адрес места нахождения спорного объекта недвижимого имущества в исковом заявлении не указан.

В оспариваемом определении также отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие неподсудность дела мировому судье судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области, ввиду чего вывод судьи является преждевременным, не основанным на материалах искового заявления, так как не установлены действительные правоотношения сторон, позволяющие правильно определить подсудность настоящего спора, а вывод относительно применения положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отмечено выше является неверным.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту нахождения земельного участка, в отношении которого заявлены требования о правах можно, представив суду доказательства того, где именно расположен спорный объект недвижимости.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одними из которых являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание приняты не были.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных статей закона, установив фактическое местоположение спорного земельного участка и в случае его неотнесения к юрисдикции мирного судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Между тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Вышеуказанное не было учтено судом при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Соловых Н.И.

Допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

        С учетом изложенного определение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления не может быть признано законными и обоснованными в связи с чем подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

       Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Соловых Нине Ивановне к администрации Новосергиевского поселкового совета Новосергиевского района Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок – отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий                                                                 Н.В. Каменцова