Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 01.03.2022

Дело № АП 11–21/2022 г.

УИД 39MS0023-01-2021-004842-07

Мировой судья: Альферович Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гурьевск 17 мая 2022 г. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., при помощнике судьи Александровой Е.С. и секретаре Шумейко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Дамочкиной ФИО13 и Прохорихина ФИО14 на решение мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по гражданскому делу № г. по исковому заявлению МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» к Дамочкиной ФИО15 и Прохорихину ФИО16 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, У С Т А Н О В И Л А: Решением мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 06.12.2021 были частично удовлетворены

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С. и секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Дамочкиной ФИО17 и Прохорихина ФИО18 на решение мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 06.12.2021, вынесенное по гражданскому делу № г. по исковому заявлению МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» к Дамочкиной ФИО19 ФИО20 и Прохорихину ФИО21 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ были частично удовлетворены исковые требования МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал».

Данным судебным актом с Дамочкиной Н.В. и Прохорихина В.М. в пользу МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения помещения, расположенного по адресу: <адрес > <адрес >, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29 223.72 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (исключая период моратория) в размере 500.00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 091.71 рублей.

В остальной части заявленных МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ответчики Дамочкина Н.В. и Прохорихин В.М. обратились в Гурьевский районный суд Калининградской области с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» отказать.

В обосновании требований, указанных в апелляционной жалобе, ответчики Дамочкина Н.В. и Прохорихин В.М. ссылаются на то, что обязанность по оплате коммунальной услуги является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении, вместе с тем в исковом заявлении указано, что в течение всего периода ответчики потребляли коммунальные ресурсы в виде холодного водоснабжения, в то время как ответчики не могли пользоваться холодной водой, так как в квартире отключено водоснабжение.

Также, мировой судья не учёл, что вместо начисления по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Калининградской области, МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» начисляет плату по объему коммунальных ресурсов, в ежемесячных квитанциях к оплате, размещенных в системе ГИС, указан объем 20.1 куб.м., а по нормативу на двух человек должно быть начислено 10 куб.м., в то время как у них (ответчиков) нет ванны, что документально подтверждено и было представлено в суд. К тому же, за период востребования задолженности и до сих пор в жилом помещении отсутствует холодное водоснабжение.

В течение времени с 01.08.2017 по 30.09.2021 они (Дамочкина Н.В. и Прохорихин В.М.) имели регистрацию на временное проживает в г. Немане и проживали там, где соблюдали режим самоизоляции для лиц старше 60 лет
с хроническими заболеваниями. В декабре 2020 г. и январе 2021 г. Дамочкина Н.В. и Прохорихин В.М., имевший ранее статус инвалида детства, перенесший две операции, имеющий к тому же нарушения функции дыхания, болели COVID-19, однако даже за период нахождения на амбулаторном лечении по COVID-19 в <адрес > с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перерасчет сделан не был и такие форс-мажорные обстоятельства не были учтены мировым судьей.

Кроме того, мировой судья не учёл, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Если не размещен
платежный документ в системе, обязанность у потребителя по оплате не наступила, а за нарушение о не размещении информации предусмотрен штраф. Ответчиками были представлены доказательства отсутствия сведений о начислении платежей за услуги МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», размещенных в данной системе за длительный период времени. В ГИС ЖКХ по имеющимся там данным отсутствовали квитанции за весь 2017 г., с января 2018 г. по июнь включительно, декабрь 2019 г., январь 2020 г. За июль 2018 года размещены ДД.ММ.ГГ, за август - ДД.ММ.ГГ, за сентябрь -ДД.ММ.ГГ, за октябрь - ДД.ММ.ГГ, ноябрь - ДД.ММ.ГГ, декабрь - ДД.ММ.ГГ.

Также, за весь заявленный в иске период ответчики никогда не получали квитанций на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, кроме квитанции за сентябрь 2021 г., которая получена была ДД.ММ.ГГ. В
единственной, полученной ими (ответчиками) квитанции за сентябрь 2021 г., за весь истребуемый истцом период, указана итоговая сумма к оплате 24 627.90 рубля. В дополнении же к исковому заявлению за тот же период сумма задолженности указана в размере 35 870.05 рублей.

Кроме того, мировой судья не принял к сведению, что в квитанциях на оплату должны содержаться сведения о перерасчёте, если потребителю производился за период перерасчёт, то необходимо своевременно внести в платёжный документ размер перерасчёта и основания для доначислений или уменьшения размера платы, при том, что она (Дамочина Н.В.) направляла обращения и заявления в МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» с просьбой о предоставлении выписок из журнала контроля качества воды, которую
поставляют в <адрес > в <адрес > за период с 2017 г. по ДД.ММ.ГГ на её электронную почту копии приказов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на основании которых должны были быть произведены изменения в начислениях по водоснабжению и водоотведению с указанием причин, вызвавших отклонения в этих начислениях, просила произвести перерасчеты.

Вместе с тем, в <адрес > показатели качества воды ниже среднеобластных уже на протяжении многих лет из-за отсутствия системы водоподготовки качественной питьевой воды.

Также 14.10.202 истцом был сформирован и предоставлен в судебном заседании реестр платежей абонента Дамочкиной Н.В., в котором содержатся зачисленные за ноябрь 2020 г. в счет долга удержанные суммы по исполнительному листу: 13.11.2020 в размере 13 257.79 рублей, 20.11.2020 в размере 400.00 рублей, 23.11.2020 в размере 6 482.96 рублей, дата занесения этих сумм - 30.11.2020. Судебный приказ был отменен 18.11.2020. В том же реестре 01.12.2020 значится корректировка начислений за август 2020 г. в размере 572.54 рублей, однако, в сведениях по начислениям и расчетам с 01.08.2017 по 30.09.2021 не отражены данные реестра (общая сумма реестра 20 713.29 рублей). В начислениях и оплате в соответствии с реестром истца не учтены удержанные суммы с ответчиков, начислены пени и госпошлина, однако, до вынесения решения суда в пользу истца с ответчиков на 01.12.2021 всего удержано 40 423.19 рублей, которые до сих пор не возвращены ответчикам.

Кроме того, истец утверждает в иске, что на момент подачи иска 04.12.2020 ответчиками не были предприняты меры по погашению задолженности, однако умалчивает, что по судебному приказу в ноябре 2020 г., до его отмены и до подачи искового заявления мировому судье, истец получил взысканные у ответчиков денежные средства в размере 20 140.75 рублей, а у неё (Дамочкиной Н.В.) были произведены и дополнительные удержания из пенсии и после отмены судебного приказа 18.11.2020, при этом, общая сумма удержаний составила 40 423.19 рублей, что значительно превышает требуемые суммы, что также не учтено при вынесении решения судом.

Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела № г. от них (ответчиков) поступило ходатайство о применении сроков исковой давности и, по мнению стороны ответчика, право требования у истца возникло с ДД.ММ.ГГ. Ходатайство её (Дамочкиной Н.В.) об отложении рассмотрения дела судом было отклонено, в то время как, она как гражданка старше 60 лет, находилась в условиях продолжающей самоизоляции.

Уведомленный надлежащим образом ответчик Прохорихин В.М. в судебное заседание не явился, при этом, в материалах дела имеется заявление Прохорихина В.М., в соответствии с которым он просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дамочкина Н.В. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, а также доводы дополнительной апелляционной жалобы, по основаниям в них изложенным, сославшись также на то, что истец неоднократно фиксировал актами отсутствие холодного водоснабжения в квартире.

В ходе судебного разбирательства представитель истца МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» Кирьянова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, поддержала возражения на апелляционную жалобу, суть которых сводится к тому, что задолженность у ответчиков перед истцом образовалась в связи с тем, что ответчики не оплачивали оказываемые им услуги по водоснабжению и водоотведению жилого помещения по адресу: <адрес >. Ответчики Дамочкина Н.В. и Прохорихин В.М. зарегистрированы в указанном выше жилом помещении, которое является муниципальной собственностью. Дамочкина Н.В. является нанимателем, а ответчик Прохорихин В.Н. является членом семьи нанимателя и несет солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам по оплате коммунальных услуг. Ответчиками не представлен акт о технической невозможности установки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в жилом помещении. До апреля 2017 г. истец производил ответчикам перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение ввиду временного отсутствия Дамочкиной Н.В. и Прохорихина В.М., поскольку до апреля 2017 г. не требовался акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки прибора учета. Согласно проведенного ДД.ММ.ГГ обследования жилого помещения, установить наличие или отсутствие технической возможности учета холодного водоснабжения в момент осмотра не представилось возможным, в виду отсутствия доступа к осмотру стояка, который зашит материалом из гипсокартона. Отсутствие сантехнического оборудования (ванной, смесителя в ванной комнате, бачка унитаза), также не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг. Задолженность ответчиков определена исходя из норматива потребления 6.7 куб.м. с человека.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области не явился.

Выслушав пояснения представителя ответчика Дамочкиной Н.В. и представителя истца МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» Кирьяновой Т.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает апелляционную жалобу ответчиков Дамочкиной Н.В. и Прохорихина В.М. на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установил мировой судья, что нашло своё подтверждение и в суде апелляционной инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес > «А», <адрес >, является муниципальной собственностью.

Между администрацией Гурьевского городского округа <адрес > и Дамочкиной Н.В. ДД.ММ.ГГ был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности МО «Гурьевский городской округ», расположенное по адресу: <адрес >, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Прохорихин В.С.

Согласно материалам дела в данном жилом помещении в спорный период времени были зарегистрированы Дамочкина Н.В. с ДД.ММ.ГГ и Прохорихин В.М. с ДД.ММ.ГГ.

Материалами дела также подтверждено, что муниципальная квартира присоединена к сетям водоснабжения и водоотведения, и абоненту открыт лицевой счет №.

В соответствии с постановлением главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № от 24.12.2015 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Гурьевского городского округа» определено МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Гурьевского городского округа Калининградской области, установлена зона деятельности МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал».

Также материалами дела установлено, что в связи с отсутствием индивидуального прибора учета холодной воды МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» по лицевому счету № произведены начисления исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в соответствии с тарифами, установленными приказами службы по государственному регулированию цен и тарифов <адрес > №окк/16 от ДД.ММ.ГГ, №окк/17 от ДД.ММ.ГГ, №окк/18 от ДД.ММ.ГГ, №окк/19 от ДД.ММ.ГГ, №окк/20 от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков
по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 35 870.05 рублей, из которых за водоснабжение 13 292.79 рублей начисления по коэффициенту 6 646.34 рублей, за водоотведение 15 930.92 рублей.

Из ответа МУП ЖКХ «УК ГГО» следует, что в управляющей компании отсутствуют сведения об отключении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >А <адрес >, от системы водоснабжения и водоотведения.

Проанализировав представленный ответчиком акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ выполненный Калининградской лабораторией судебной экспертизы наравне с иными доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данный акт не подтверждает отсутствие холодного водоснабжения в спорный период в вышеуказанном жилом помещении.

Материалами дела не опровергнуто, что в период с 01.08.2017 по 30.09.2021 в указанную выше квартиру, в которой отсутствовал индивидуальный прибор учета холодной воды, предоставлялись услуги по водоснабжению и водоотведению.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 1, 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, а также своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539–547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354).

Согласно пункту 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о
предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий,
свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о
фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия)
(абзац второй).

Пунктом 7 Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий
положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем
совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным
на условиях, предусмотренных указанными правилами (абзац первый).

При этом исполнителем по договору является юридическое лицо
независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный
предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а
ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) (п. 1 Правил № 354).

Согласно абзацу второму пункта 42 Правил № 354 при отсутствии
индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды,
горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную
услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению,
электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом
помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2
к названным Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной
услуги.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки доводам ответчиков, изложенным в апелляционной жалобы, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Такой порядок и случаи перерасчета установлены разделом VIII Правил.

Правомерны и выводы мирового судьи о том, что между истцом и ответчиками фактически сложились договорные отношения по потреблению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не
полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,
обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей
на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пункт 86 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354
«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в редакции
постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах
предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в
многоквартирном доме» гласит о том, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную
потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за
исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и
газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений,
предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим
(квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической
возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими
Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или
общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения
потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих
Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не
производится, за исключением подтвержденного соответствующими
документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении
лиц в результате действия непреодолимой силы.

Удовлетворяя частично исковые требования МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» и не принимая во внимание доводы ответчиков о том, что вода не соответствует предъявляемым к ней требованиям, мировой судья указал на то, что в нарушение требований п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчики с заявлениями о перерасчете платы за коммунальную услугу в связи с не предоставлением или некачественным предоставлением не обращались.

Кроме того, перерасчет платы по указанным основаниям,
исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и
жилых домов, носит заявительный характер. Порядок установления факта
предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с
перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен
разделом X Правил N 354, из пунктов 104 и 105 которых следует, что факт
предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть
обнаружен как исполнителем, так и потребителем, при этом в последнем
случае (в том числе при отсутствия фиксации данного факта со стороны
исполнителя) потребитель должен уведомить об обнаружении факта
нарушения качества коммунальной услуги аварийно-диспетчерскую службу
исполнителя или иную указанную им службу, письменно или по телефону
(пункты 105, 106 Правил).

Проведенным 14.10.2021 обследованием жилого помещения установить наличие или отсутствие технической возможности установки прибора учёта холодного водоснабжения в момент осмотра не представилось возможным в ввиду отсутствия доступа к осмотру стояка, который зашит материалом из гипсокартона.

Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Таким образом, как правильно заметил мировой судья, ответчики не подтвердили отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета водоснабжения в жилом помещении.

Вопреки доводам ответчиков Дамочкиной Н.В. и Прохорихина В.М. изложенным в апелляционной жалобе, а также дополнительной апелляционной жалобе, отсутствие сантехнического оборудования (ванной, смесителя в ванной комнате, бачка унитаза), также не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг.

Ссылки ответчиков на то, что расчет коммунального ресурса истцом произведен исходя из объема коммунальных услуг, а не по нормативу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как
следует из представленного расчета задолженность ответчиков определена исходя из норматива потребления 6.7 куб.м. с человека, что в силу закона является правильным.

Правомерными являются и выводы мирового судьи о том, что отсутствие квитанций в ГИС ЖКХ не освобождает пользователя помещения от оплаты потребленного коммунального ресурса, и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при том, что в силу закона обязанность ответчиков по оплате предоставленных коммунальных услуг обусловлена их правом пользования жилым помещением, и возложена на них законом в рамках исполнения обязанности по содержанию муниципального имущества.

В тоже время, материалами дела подтверждено, что истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял обслуживание указанных сетей для предоставления услуг жителям многоквартирного <адрес > <адрес > расположенного по <адрес > в <адрес >.

Поскольку ответчики Дамочкина Н.В. и Прохорихин В.М. своевременно и в полном объёме не оплачивали коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что требования МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения являются законными и обоснованными.

Довод ответчика Дамочкиной Н.В. о том, что в рамках исполнения
судебного приказа у неё судебным приставом-исполнителем были
удержаны денежные средства в сумме 40 406.55 рублей также не может быть прият судом во внимание, поскольку ответчик не лишена права в установленном порядке обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в связи с его отменой или обратиться к истцу с заявлением о зачете удержанной суммы в счет погашения задолженности.

Как следует из представленного истцом МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» расчёта, задолженность ответчиков Дамочкиной Н.В. и Прохорихина В.М. по оплате услуг водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила в размере 29 223.72 рублей.

Истцом МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» применительно к ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, ответчикам начислены пени, которые составили в размере 8 219.70 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 333 ГК РФ, мировой судья, учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, пенсионный возраст ответчика, её материальное положение, последствия нарушения обязательства, и снизил размер пени до 500.00 рублей.

Из материалов дела также следует, что 11.08.2021 и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ в отношении вышеуказанных ответчиков, который определением этого же мирового судьи от 18.11.2021 был отменен, в связи с поступившими от ответчиков возражениями относительно исполнения судебного приказа.

04.12.2020 истец МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности.

При таких обстоятельствах, мировой судья, применив положения, предусмотренные ст. 195, 200 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 истек, в том числе и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку факт получения в спорный период времени услуги водоснабжения и водоотведения стороной ответчика не опровергнут надлежащими и допустимыми доказательствами, мировой судья, руководствуясь положениям, предусмотренным ст. 249 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, обоснованно, проверив правильность расчётов истца, сделал вывод о том, что с ответчиков Дамочкиной Н.В. и Прохорихина В.М. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2017 по 30.09.2021 в размере 29 223.72 рублей, пени за период с 11.09.2017 по 14.10.2021 в размере 500.00 рублей.

Положенный в основу принятого решения судом первой инстанции расчёт задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также пени, суд апелляционной инстанции находит арифметически верным и обоснованным.

Размер задолженности и расчёт пени у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они рассчитаны на основании действовавших в спорный период тарифов и согласуются с требованиями законодательства Российской Федерации.

Применительно к положениям, установленным ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца.

Надлежит отметить, что приведенные ответчиками Дамочкиной Н.В. и Прохорихиным В.М. в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе доводы повторяют их правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам стороны ответчика, существенных нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мотивировано и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом с мотивами отказа суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

Таким образом, выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и материалах дела, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, по мотивам, изложенным в судебном решении, им дана необходимая правовая оценка, ставить под сомнение которую, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба ответчиков Дамочкиной Н.В. и Прохорихина В.М. не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков Дамочкиной Н.В. и Прохорихина В.М. также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что все доказательства оценены мировым судьей с учётом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для частичного удовлетворения заявленных МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 328–329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Дамочкиной ФИО23 ФИО24 и Прохорихина ФИО22 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение председательствующим по делу изготовлено 24 мая 2022.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова