Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2020 от 09.04.2020

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

(№ 13-677/2019 (2-3213/2019))

Дело № 11-58/2020                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                                                                                            г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе ответчиков Дудниковой Надежды Борисовны, Веселковой Людмилы Николаевны, Дудникова Ильи Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 ноября 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по которому мировой судья определил:

«Взыскать в солидарном порядке с Дудниковой Надежде Борисовне, Веселковой Людмиле Николаевне, Дудникову Илье Николаевичу в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» 4 225 рублей 88 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» (далее - ООО УК «Дом-Сервис») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Дудниковой Надежды Борисовны, Веселковой Людмилы Николаевны, Дудникова Ильи Николаевича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4 225 рублей 88 копеек.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО УК «Дом-Сервис» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени с Дудниковой Н.Б., Веселковой Л.Н., Дудникова И.Н. В связи с отсутствием в штате сотрудников ООО УК «Дом-Сервис» должности юрист, для подачи искового заявления общество обратилось к Румянцеву А.В. за юридической консультацией, подготовкой искового заявления, а так же участия в процессе в качестве своего представителя. В соответствии с Актом о выполненных услугах истцу были оказаны следующие услуги: анализ и изучение документов, имеющихся у заказчика, необходимых для подготовки искового заявления в отношении Дудниковой Н.Б., Веселковой Л.Н., Дудникова И.Н.; составление в суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени в отношении Дудниковой Н.Б., Веселковой Л.Н., Дудникова И.Н. За оказанные услуги общество понесло расходы на сумму 3 390 рублей, при этом ООО УК «Дом-Сервис» оплатило так же страховые взносы в сумме 934 рубля 41 копейка, начисленные на выплаты представителю.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласились ответчики, в связи с чем подали частную жалобу.

В поданной частной жалобе ответчики просят отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма была оплачена за анализ и изучение документов, которые были проведены некачественно, поскольку представителем не было учтено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, а не собственниками, своевременно вносят плату за найм.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба на определение суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года исковые требования ООО УК «Дом-Сервис» к Дудниковой Н.Б., Веселковой Л.Н., Дудникову И.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о праве истца на возмещение расходов на оплату услуг его представителя.

Судья апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен.

Статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Решение мирового судьи принято в пользу ООО УК «Дом-Сервис», в связи с чем, истец имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО УК «Дом-Сервис» в лице директора Задорина О.Н. и Румянцевым А.В. 29 июля 2019 года заключен договор № 07-75 на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, в том числе по анализу и изучению документов, имеющихся у заказчика, необходимых для подготовки исковых заявлений, и т.д. (п. 1.2.1), подготовки исковых заявлений (п. 1.2.2).

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 3 448 рублей (за оказанные услуги, указанные в п. 1.2.1 и п. 1.2.2 договора), что подтверждается актом о выполненных услугах по договору об оказании консультационных (юридических) услуг № 07-75.

Взыскатель указывает, что ООО УК «Дом-Сервис» понесло расходы по настоящему договору в сумме 4 225 рублей 88 копеек, из них: 3 000 рублей - перечисление Исполнителю; 360 рублей - перечисление в ИФНС № 1 (НДФЛ - 13 %); 745 рублей 80 копеек - перечисление в ИФНС № 1 (страховые взносы на ПФР - 22 %); 172 рубля 89 копеек - перечисление в ИФНС № 1 (ФОМС - 5,1%), в подтверждение своих доводов прикладывает реестр № 100 от 31 июля 2019 года (зачисление на счет физ. лица), платежное поручение № 899 от 31 июля 2019 года (перечисление НДФЛ), платёжное поручение № 939 от 12 августа 2019 года (отчисления в ПФР) и платежное поручение № 942 от 12 августа 2019 года (отчисления в ФФОМС), а так же выписку из реестра бухгалтерского учета за июль 2019 года, в которой указано, какие именно налоги за Румянцева А.В. уплачены организацией.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая объект судебной защиты, уровень сложности дела и объем оказанных истцу услуг, мировой судья пришел к выводу, что требования ООО УК «Дом-Сервис» о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики Веселкова Л.Н., Дудников И.Н. не представили мировому судье возражений относительно заявленного истцом ходатайства о взыскании с судебных расходов.

Дудникова Н.Б. в своих возражениях сослалась только на то, что в соответствии с ЖК РФ за счет наймодателя выполняются все работы по текущему ремонту жилого дома, в настоящий момент наймодателем является МКУ МО «Котлас», оно же и несет расходы по оплате судебных издержек. Указанный довод мотивированно отклонен мировым судьей.

Судья апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов, мировой судья учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности.

Доводы апеллянтов о том, что юридические услуги были оказаны представителем некачественно, поскольку им не было учтено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, а не собственниками, и своевременно вносят плату за найм, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. В исковом заявлении указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения.

Входить в переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и установленного мировым судьей размера расходов, у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Дудниковой Надежды Борисовны, Веселковой Людмилы Николаевны, Дудникова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                                    Ю.В. Балакшина