Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2023 ~ М-326/2023 от 01.08.2023

УИД: 16RS0028-01-2023-000437-23

Дело № 2-361/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                                                    с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», в лице заместителя исполнительного директора – руководителя аппарата Лящука П.А., действующего на основании доверенности, к Шарипову Альберту Наилевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», в лице заместителя исполнительного директора Лящука П.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Шарипову А.Н. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что 12 июля 2010 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», с одной стороны, исполнительным комитетом Муниципального образования «Сармановский муниципальный район», с другой стороны, и ответчиком, с другой стороны, (в рамках программы «Обеспечения жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ») был заключен договор целевого денежного займа № 1636000438F.

В соответствии с договором истец предоставил ответчику (в рамках вышеназванной программы) целевой денежный займ в размере 1 181 400 рублей сроком на 25 лет с момента заключения договора.

Займ был предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность ответчика жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м.

Согласно п. 1.5 договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств жилое помещение находится в залоге у фонда.

В соответствии с п. 1.3 договора займа ответчик обязался осуществлять возврат займа в размере и порядке, установленными договором.

В соответствии с п. 2 договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

Согласно п. 2.1.1 договора займа сумма займа в размере 811 800 рублей погашается ежемесячно с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5 % годовых не позднее 28 числа.

Согласно п. 2.1.2 договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере 396 600 рублей погашаются заимодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в п. 1.4 договора жилом помещении в течение пяти лет с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом в территориальном органе УФРС по РТ, то есть, исполнения заемщиком условий федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2002 года № 858.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов заемщик оплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению задолженности по договору целевого денежного займа надлежащим образом не исполняет.

В частности, по состоянию на 17 мая 2023 года от ответчика поступили денежные средства в размере 409 450 рублей, из которых 100 322 рубля 87 копеек направлено на погашение начисленных процентов, а 309 127 рублей 13 копеек на погашение основного долга.

Таким образом, просроченная задолженность заемщика по договору на указанную дату составила 191 949 рублей 18 копеек, из которых 104 890 рублей 87 копеек задолженность по основному долгу, 67 058 рублей 31 копейка задолженность по процентам.

В соответствии с п. 4.2 договора займа истцом ответчику начислена неустойка, которая составила 1 233 803 рубля 87 копеек, однако, истец полагал необходимым её снизить до размера просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 104 890 рублей 87 копеек.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по договору целевого денежного займа в размере 191 949 рублей 18 копеек, а также неустойку в размере 104 890 рублей 87 копеек, и сумму в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей 40 копеек.

В последующем, в ходе судебного разбирательства по делу от представителя истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований.

Так, представитель истца, ссылаясь на то, что по состоянию на 16 августа 2023 года просроченная задолженность по договору отсутствует (ответчиком погашена), фактически отказался от заявленного требования и просил прекратить производство по делу в этой части, настаивая на взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки, а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя организации.

Ответчик Шарипов А.Н. на судебном заседании с заявленным требованием согласился лишь в части, указал на истечение срока исковой давности, который просил применить. Кроме того, последний просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушенного им обязательства.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, действительно 12 июля 2010 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», с одной стороны, исполнительным комитетом Муниципального образования «Сармановский муниципальный район», с другой стороны, и Шариповым А.Н, с другой стороны, был заключен договор целевого денежного займа № 1636000438F с предоставлением целевого денежного займ в размере 1 181 400 рублей сроком на 25 лет с момента заключения договора.

Займ был предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность ответчиков жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м.

Согласно п. 1.5 договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств жилое помещение находится в залоге у фонда.

В соответствии с п. 1.3 договора займа ответчик обязался осуществлять возврат займа в размере и порядке, установленными договором.

В соответствии с п. 2 договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

Согласно п. 2.1.1 договора займа сумма займа в размере 811 800 рублей погашается ежемесячно с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5 % годовых не позднее 28 числа.

Согласно п. 2.1.2 договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере 396 600 рублей погашаются заимодавцем в случае личного проживания заемщика указанном в п. 1.4 договора жилом доме в течение пяти лет с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом в территориальном органе УФРС по РТ, то есть, исполнения заемщиком условий федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2002 года № 858.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов заемщик оплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора целевого денежного займа и норм действующего законодательства РФ не исполнял свои обязательства надлежащим образом, им допущено необоснованное накопление задолженности по внесению платежей в погашение договора займа.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Как следует из представленной стороной истца справки о внесенных денежных средствах по договору целевого денежного займа № 1636000438F от 12 июля 2010 года и расчета просроченной задолженности ответчик свои обязательства по погашению задолженности по договору целевого денежного займа надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 17 мая 2023 года ответчик погасил задолженность по договору целевого денежного займа лишь в размере 409 450 рублей, из которых 100 322 рубля 87 копеек направлено на погашение начисленных процентов, а 309 127 рублей 13 55 копеек на погашение основного долга.

Просроченная задолженность заемщика по договору на 17 мая 2023 года составила 191 949 рублей 18 копеек, из которых 104 890 рублей 87 копеек задолженность по основному долгу, 67 058 рублей 31 копейка задолженность по процентам.

Расчеты, приложенные представителем истца к материалам дела, суд считает правильными. Правильность, приведенных расчетов, стороной ответчика не оспаривалась, иных расчетов суду им не предоставлено.

Вместе с тем, судом установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком полностью погашена просроченная задолженность по договору, в связи с чем, представителем истца заявлено об отказе от заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 17 мая 2023 года по основному долгу в размере 104 890 рублей 87 копеек и по процентам в размере 67 058 рублей 31 копейка, всего 191 949 рублей 18 копеек.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца от заявленного требования в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, отказ стороны истца от искового требования в указанной части подлежит принятию судом, а производство по данному гражданскому делу в части подлежит прекращению.

Разрешая иск в остальной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, в соответствии с п. 4.2 договора займа, ответчику начислена неустойка, которая составила 1 233 803 рубля 87 копеек, которую, однако, истец самостоятельно снизил до размера просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 104 890 рублей 87 копеек.

Период возникновения основания для начисления заявленной неустойки и её размер ответчиком не оспаривался, однако, в данном случае суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика относительно истечения срока исковой давности по значительному периоду начисления неустойки, о применении которого им заявлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном конкретном случае, фактически по обязательству, срок исполнения которого был определен выплатой периодических платежей, срок исковой давности по каждому из которых, в том числе по начисленной неустойке, начинает течь со дня наступления времени внесения соответствующих платежей, при этом, относительно каждого из них в отдельности.

С исковым заявлением в Сармановский районный суд РТ представитель истца обратился лишь 26 июля 2023 года, то есть срок исковой давности по всем платежам, в том числе по начисленной неустойке до 26 июля 2020 года уже истек.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и соответственно прерывании течения срока исковой давности (абз. 1 ст. 203 ГК РФ) суду стороной истца не представлено.

Истец вправе претендовать на взыскание с ответчика только неустойки, начисленной после указанной даты по 17 мая 2023 года (согласно заявленного требования), то есть всего в сумме 530 975 рублей 67 копеек, которая к тому же снижена стороной истца самостоятельно до размера просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 104 890 рублей 87 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о взыскании с ответчика причитающей неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора займа, обоснованно.

Оданако, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению.

В данном конкретном случае суд усматривает основание к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика размера неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.

Снижение неустойки возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие займодавцем своевременных мер по взысканию с должника задолженности по договору займа, то есть займодавец не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному займодавцем 12 июля 2010 года целевому денежному займу уже в первые периоды (начиная с 06 сентября 2010 года) имела место просрочка заемщиком исполнения обязательства, которая повторялась и в последующие платежные периоды.

Сведения о направлении в адрес заемщика каких-либо претензий материалы дела не содержат. Лишь в конце июля 2023 года стороной истца предприняты меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и задолженности по договору займа.

Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должником своих обязательств по договору займа, и действовавшую ставку рефинансирования, суд считает возможным уменьшение неустойки, заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика, до 25 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

Согласно норм действующего законодательства, исходя из анализа имеющихся по делу доказательств, их оценки в совокупности, суд считает исковое требование НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о взыскании с ответчика начисленной неустойки обоснованным, но подлежащим только частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 968 рублей 40 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

При этом, суд учитывает, что уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, и государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», в лице заместителя исполнительного директора – руководителя аппарата Лящука П.А., действующего на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Альберта Наилевича (ИНН 163602521455) неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору целевого денежного займа № 1636000438F от 12 июля 2010 года по состоянию на 17 мая 2023 года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Принять от истца Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», в лице заместителя начальника отдела гражданско-правовых споров ФИО5, действующей на основании доверенности, отказ от иска, в части требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу по указанному договору целевого денежного займа.

Производство по гражданскому делу № 2-361/2023 по исковому заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», в лице заместителя исполнительного директора – руководителя аппарата Лящука П.А., действующего на основании доверенности, к Шарипову Альберту Наилевичу в части требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу по указанному договору целевого денежного займа, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                    Р.М. Ханипов