Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2024 от 25.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу ***

4 апреля 2024 года                 ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре Беляковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Ш. к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился с иском к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что *** им приобретено имущество - ноутбук марки ***) по договору потребительского кредита *** от *** за *** рублей. *** им приобретено имущество - золотая цепочка *** гр. *** пробы за *** рублей, он является собственником указанного имущества. Ноутбук приобретен им в кредит, его права на спорное имущество подтверждаются договором потребительского кредита, товарным чеком на ювелирное изделие.

Они с ответчиком совместно проживали в период с *** года по *** года.

После расставания, ответчик, во время его отсутствия дома, забирала свои вещи и взяла также без его разрешения, принадлежащие ему вещи – ноутбук, паспорт, чек на ноутбук, золотую цепь. *** он обратился с заявлением в ОМВД России по ***, *** постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Т. отказано. В настоящее время спорное имущество находится у ответчика. Нахождение имущества у ответчика нарушает его гражданские права на владение, пользование и распоряжение его имуществом, приобретенным им в законном порядке. Спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является спором с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, *** он направил ответчику Т. претензию с требованием добровольно возвратить принадлежащее ему имущество. До настоящего времени ответчик его требования не выполнила, ноутбук и цепь ему не вернула., на претензию не ответила.

Истец просит суд обязать ответчика Т. передать ему имущество – ноутбук, документы на ноутбук, цепь из металла желтого цвета.

Истец Ш., его представитель в суд не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте его проведения, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик Т., ее представитель в судебном заседании не присутствовали, извещены судом надлежащим образом, ранее иск не признали полностью, просили отказать.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (п. 3 ст. 1 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в гражданском деле письменным доказательствам.

Проверив письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Согласно положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре у незаконного владельца индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из представленного кредитного договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» ***, заключенному *** между АО «Почта Банк» и Ш., видно, что он приобрел в кредит товар - ноутбук марки *** *** в филиале ООО «ДНС Ритейл» в ***. Согласно справке банка о расторжении договора *** и закрытии счета по кредиту от ***, закрыт счет клиентом Ш. в связи с оплатой.

Согласно материалу проверки по заявлению Ш. от *** отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Т. состава преступления постановлением от ***. Проведенной проверкой по заявлению Ш. установлено, что истребуемое истцом имущество в виде ноутбука она взяла, так как его подарил сожитель Ш. и у нее имеются документы на него. Другого имущества она не брала, хотя оставила в его квартире свои вещи.

Судом установлено и не оспорено сторонами, их представителями, что истец Ш. и ответчик Т. состояли в фактически брачных отношениях в период с *** года по *** года.

Сведения о том, что техническое средство не подарено истцом Ш. ответчику Т. в период их совместного проживания, ничем истцом не опровергнуты. В протоколе опроса в свидетельских показаниях свидетель Щ. настаивала, что истец подарил на день рождения ответчику спорный ноутбук.

Таким образом, суд считает не доказанным истцом тот факт, что ноутбук выбыл из владения Ш. помимо его воли и находится у Т. незаконно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Ш. не явился в судебные заседания для представления суду доказательств в их совокупности в обоснование заявленных требований, следовательно, выразил свою незаинтересованность в исходе дела.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец Ш. подарил Т. ноутбук с документами к нему для работы в день ее рождения, у суда отсутствуют правовые основания на день вынесения решения для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Суд, учитывая все обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения данного гражданского дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ноутбук не удерживается Т. без законных на то оснований, а потому суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в этой части.

Относительно требований истца об истребовании у ответчика цепи, проба 585, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2).

Представленный в материалы дела товарный чек от *** без номера с указанием даты, стоимости вещи, являются ненадлежащим доказательством, поскольку не заверены в установленном законом порядке, оригинал не представлен суду, не свидетельствуют о фактическом приобретении вещи именно истцом, не содержат сведений о том, когда фактически, кем была приобретена вещь, отсутствуют платежные документы по оплате, источник средств, на которые она была приобретено.

Копия данного товарного чека не свидетельствуют о приобретении имущества именно Ш., кассовый чек, выписки по счету о переводе денежных средств на покупку указанного имущества, суду не представлено.

Кроме этого, имущество указано без индивидуально-определенных признаков, в связи с чем не представляется возможным отграничить и определить имущество, которое истец просит истребовать.

Согласно материалу проверки по заявлению Ш. от *** отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Т. состава преступления постановлением от ***. Проведенной проверкой по заявлению Ш. достоверно не установлено, что истребуемое истцом имущество в виде цепи находится у ответчика, так же не установлено, где находится истребуемое им имущество. В ходе проведенной проверки факт преступного посягательства на имущество заявителя в действиях Т. не установлено, самовольное присвоение Т. золотой цепи, принадлежащей заявителю, также не установлено, так как нет иных данных, кроме пояснения заявителя подтверждающих данный факт.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у истца права собственности или иного права на обладание спорной вещью - цепью, проба 585, а также нахождение этой вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент вынесения решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде цепи, а именно: свое право на спорное имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, а также незаконное нахождение вещи во владении ответчика, что делает невозможным удовлетворение заявленных требований в этой части.

Одно лишь указание истца в иске на обращение им в ОМВД по *** с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Т., не является основанием для удовлетворения иска в целом. Суд учитывает, что после проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., данное постановление истцом обжаловано не было.

Таким образом, суд приходит к твердому выводу о том, что требования истца полностью незаконны и не обоснованы, в удовлетворении исковых требований Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ш. к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде ноутбука марки *** документов к нему, цепи из металла желтого цвета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд *** в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ***.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда составлено: ***.