Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2022 от 07.04.2022

№ 11-52/2022 (№ 2-1614/2019)

УИД 03MS0109-01-2019-000532-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 год                      г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к Никитину В.В. о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и Никитиным В.В.. Банк предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету, Ответчик не надлежаще исполнил обязанность по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования НАО «Первое коллекторское агентство» по договору уступки №. НАО «Первое коллекторское агентство» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование об исполнении договора. Истец просит взыскать с Никитина В.В. задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 489,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624,69 рублей.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд решил: взыскать с Никитина В.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47489 рублей 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1624 рублей 69 копеек. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился Никитин В.В., указав, что о времени и месте судебного заседания не был извещен, не смог заявить о пропуске срока исковой давности. Просит решение отменить, принять новое решение, применив срок исковой давности.

В судебное заседание Никитин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское агентство» (ранее НАО «Первое коллекторское агентство») не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду направил ходатайство рассмотрении дела без их участия и возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что срок исковой давности не пропущен, этот довод был предметом судебного разбирательства, срок исковой давности необходимо исчислять с момента требования ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее - ПАО "Росгосстрах Банк") в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.

С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч.ч.1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заёмщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах-Банк» и Никитиным В.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в размере 50000 рублей на срок 120 месяцев, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,159% годовых. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанности по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) №, а также выпиской из приложения № к вышеназванному договору уступки.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ и требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В 10 дней, с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав требования (цессии) по кредитному договору задолженность Никитина В.В. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 78531 рублей 64 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 47489 рублей 81 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 31041 рублей 83 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина В.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен.

Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с Никитина В.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47489 рублей 81 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о пропуске судом срока исковой давности, который не учтен мировым судьей при принятии решения.

В соответствии с положениями п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела (л.д.33) следует, что исковое заявление направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю), а требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ в адрес ответчика направлено было направлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности, в данном случае, не истек.

Рассматривая доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания направлено судом по месту регистрации ответчика, которое совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе. Направленное извещение имеет почтовый идентификатор 45268538015627. По сведениям сайта Почта России, судебное извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком доказательств уважительности причин неполучения судебной повестки представлена справка о нахождении в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суду не представлено доказательств, препятствующих получению корреспонденции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик мировому суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции не подтверждены достаточными и относимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи о взыскании с ответчика Никитина В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47489 рублей 81 копеек, является обоснованным.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Никитина В.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску НАО «Первое коллекторское агентство» к Никитину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                подпись         А.А.Ханова

Копия верна. Судья                             А.А.Ханова