Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2020 ~ М-97/2020 от 27.02.2020

Гр.дело №2-165/2020

04RS0022-01-2019-001125-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                             с. Тарбагатай

    Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ильиной М.Т., при секретаре Ковалевой Н.В., при помощнике судьи Мункожаргаловой И.Б., с участием представителя ответчика – адвоката Т.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.А. к П.И.С. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. обращаясь в суд с иском, просить признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.А.В. и П.И.С.

В обоснование исковых требований указывает, что в 2012 году он решил продать свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ подписал нотариально заверенную доверенность на право продажи автомобиля своему шурину С.А.В. летом 2013 г. он с Ч.А.Г. договорились о продаже автомобиля за <данные изъяты> руб. Примерно через несколько дней, после состоявшегося разговора с Ч.А.Г. о продаже ему автомобиля, к нему пришел Ч., которому он передал свой автомобиль и документы. В 2013 году, чтобы не платить ежегодный транспортный налог (ОСАГО), он попросил С.А.Г. оформить договор купли-продажи автомобиля с Ч.А.Г. В августе 2013 г. С.А.Г. позвонил ему и сказал, что Ч. хочет оформить договор купли-продажи автомобиля с П.И.С., которого он (С.А.А.) не знал и не видел до этого разговора с А.. Он запретил С.А.Г. продавать автомобиль П.И.С.. В январе 2016 г. он встретился с Ч.А.Г., который стал просить переоформить автомобиль на его имя. При этом Ч. предложил ему уменьшить сумму оплаты за автомобиль, он был против этого и потребовал от Ч. отдать ему <данные изъяты> руб. за автомобиль, исключив из договорной суммы стоимость коровы - <данные изъяты>. и <данные изъяты>., которые Ч. передал ранее его теще С.Г.Е. Тогда Ч. сказал, что он не получит от него ни машины, ни денег. После этого С.А.А. подал иск в Тарбагатайский районный суд об истребовании у Ч.А.Г. автомобиля, как из чужого незаконного владении Ч.А.Г. представил суду договор купли-продажи автомобиля, заключенного якобы между С.А.В. и П.И.С. ДД.ММ.ГГГГ П.И.С. приходится двоюродным братом Ч.А.Г. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени С.А.В. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не С.А.В., а иным лицом. В связи с тем, что С.А.В. не подписывал данный договор, считает, что сделка не состоялась.

Истец С.А.А., представитель истца У.В.И., третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.В., в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания.

Судом обсуждался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако со стороны представителя ответчика по доверенности Т.Д.В. поступили возражения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик П.И.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в участием его представителя адвоката Т.Д.В..

Представитель ответчика Т.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания указанных норм и разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

При этом бремя доказывая факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Из материалов дела усматривается, что ранее С.А.А. неоднократно обращался в суды. Так, вступившим в законную силу решением Мухоршибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.А.А. к Н.Т.М. об истребовании автомобиля марки «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) отказано. Как следует из решения, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства С., действуя по нотариальной доверенности на распоряжение вышеуказанным автомобилем, выданной С.А.А. сроком на 3 года, продал автомобиль С.А.А. П.И.С. за <данные изъяты> рублей. Вышеуказанная доверенность и договоры истцом С.А.А. не оспорены, последние заключены в надлежащей форме путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами и соответствуют предъявленным законом (ст.ст.432-434 ГК РФ) требованиям. В ходе рассмотрения дела С.А.В. показал, что в <адрес> 20.08.20136 г. «переписали» автомобиль на П.И.С., брата Ч..

Решением Мухоршибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.А.А. в лице представителя по доверенности У.В.И. к С.А.В., П.И.С., Н.Т.М., Ч.А.Г. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.А.А. в лице С.А.В. и П.И.С., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.И.С. и Н.Т.М., недействительными сделками и признании заключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между С.А.А. и Ч.А.Г., к Ш.В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.Т.М. и Ш.В.Д., применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля Ч.А.Т. отказано. Требования мотивированы притворностью договоров. Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) между С.А.А. в лице С., действовавшим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и П.И.С., стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., договор подписан сторонами.

Решением Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.А.А. к П.И.С. о признании не заключенным договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) отказано, поскольку вступившими в законную силу решениями Мухоршибирского районного суда был установлен факт заключения между С.А.В., действовавшим по доверенности С.А.А. и П.И.С. 20.087.2013 г. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» (гос.рег.знак №). В рамках данного гражданского дела определением Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца У.В.И. о назначении по делу почерковедческой экспертизы для исследования подписи С.А.В. было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку истцом на неоднократные запросы суда не представлены оригинал искового заявления и документы в обоснование заявленных требований, суд выносит решение на основании имеющихся в документов, и материалов гражданского дела №, содержащих оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.А.А. в лице гражданина С.А.В. (продавец) и П.И.С. (покупатель), согласно которому продавец продает покупателю автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за <данные изъяты> руб.

    Как указывает истец в копии искового заявлении, договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № им с П.И.С. не заключался, подпись в договоре не принадлежит его представителю, в связи с чем, сделка не состоялась и должна быть признана судом недействительна.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

    Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № истцом не заключался, а стороной истца ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика Т.Д.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца адвокатом У. было дано пояснение о том, что подпись в договоре исполнена не рукой С. им известно с 2015 года.

Таким образом, суд полагает, что на момент рассмотрения гражданского дела № по иску С.А.А. к П.И.С. о признании незаключенным договора купли-продажи автомашины и вынесения по указанному делу решения, истец С.А.А. знал о нарушении права, с этого момента начал течь срок исковой давности, который истцом С.А.А. в настоящий момент пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.А.А. к П.И.С. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Решение изготовлено 05.08.2020 года.

Судья:                                        М.Т. Ильина

СОГЛАСОВАНО

Судья:                                        М.Т. Ильина