Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2015 ~ М-7569/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-1223\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Идт А.А.,

19 февраля 2015 года     в г.Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова А.Н. к ООО «Энергомера» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Меньшиков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Энергомера» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он является председателем ТСЖ «Ленина, 134», обслуживающего многоквартирный жилой дом № <...> г. Волжского. <...> ответчик распространил по подъездам указанного дома объявление и листовки по почтовым ящикам, где обвинило истца в присвоении <...> рублей, которые принадлежат жильцам дома. В листовках и объявлении указано «Злоупотребляя служебным положением с <...> 2013 года председатель ТСЖ ежемесячно забирает по <...> рублей из средств собственников, вносимых на содержание и ремонт жилья, а всего им незаконно изъято <...> рублей с <...> года по <...> года» Листовка подписана ООО «Энергомера», "."..г. Просит суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в объявлениях (листовках) ответчиком, а именно присвоения им с <...> 2014 года денежных средств в размере <...> рублей. Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения объявлений и листовок в их доме по адресу: г. Волжский, пр. <...> объявлений с содержанием резолютивной части судебного решения. Взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Меньшиков А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что представленную в материалы дома листовку ему принесли жильцы дома. Представитель ответчика Андронова Е.В. работает бухгалтером в ООО «Энергомера» и именно она расклеивала и разбрасывала по почтовым ящикам жильцов данные листовки, о чем ему известно со слов свидетелей. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в доме № <...> г. Волжского, и не оплачивает суммы за содержание и ремонт помещений, однако судебных тяжб с ответчиком в настоящее время не имеется.

Представитель ответчика ООО «Энергомера» Андронова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что конфликтная ситуация между истцом и ООО «Энергомера» имеет место быть, но ответчик никакого отношения к изготовлению и распространению, представленной истцом листовки, не имеет. Кроме того она не является бухгалтером ООО «Энергомера» и в штате ООО не состоит, а представляет интересы общества по доверенности, просила взыскать с истца, понесенные ответчиком судебные расходы на представителя в размере <...> рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Меньшиков А.Н. является председателем правления ТСЖ «Ленина 134» обслуживающего многоквартирный жилой дом № <...> в г. Волжском.

Из текста, представленной истцом листовки – сообщения следует, что в результате проверки отчетности ТСЖ Ленина, <...> год установлено, что злоупотребляя служебным положением с <...> года председатель ТСЖ ежемесячно забирает по <...> рублей из средств собственников, вносимых на содержание и ремонт жилья, а всего им незаконно изъято <...> рублей с <...> 2014 года. Члены ТСЖ готовят иск в суд о взыскании с председателя Меньшикова А.Н. полученных неосновательно <...> рублей. Желающие вернуть свои деньги должны присоединиться к иску. Срок принятия заявлений до <...> года. Инициаторы судебного иска ООО «Энергомера», <...> собственники нежилых помещений. Обращаться за информацией о подготовке дела в суд, ознакомления с материалами дела, помощь в составлении заявления о возврате денег необходимо по сотовому телефону, указанному в листовке.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 152 ГК РФ, согласно которой лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержение таких сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании положений указанной статьи, суд исходит того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившего информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, а именно судом не установлено, а истцом не представлено достоверных доказательств того, что указанное сообщение было изготовлено и распространено ответчиком, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ и факты, изложенные в данном сообщении.

В соответствии со т. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Меньшикову А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отсутствия доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, суд так же отказывает в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ООО «Энергомера» для защиты своих интересов в суде воспользовалась услугами Сердюковой А.Н., оплатив ее услуги в размере <...> рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере <...> рублей. в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Меньшикову А.Н. в иске к ООО «Энергомера» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Меньшикова А.Н. в пользу ООО «Энергомера» судебные расходы на представителя в размере 1000 рублей, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2015 года (21,22,23 февраля 2015 года выходные и праздничные дни).

Судья