Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-112/2019 от 09.08.2019

дело № 12-1-112/2019

12RS0016-01-2019-001005-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Козьмодемьянск 25 сентября 2019 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, по жалобе Арганяковой Н.Н. на постановление № заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

должностное лицо - глава администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Арганякова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Арганякова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Установлено, что Арганякова Н.Н., являясь должностным лицом, нарушила сроки внесения платы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектной документации, заключенному с ООО «Дорпроект».

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Аганякова Н.Н. обратилась с жалобой в Горномарийский районный суд, в которой просит постановление должностного лица УФАС отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Податель жалобы Аганякова Н.Н. и ее защитник Ванюков А.Л. требования жалобы подержали, просили ее удовлетворить, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения администрацией обязательств по оплате выполненных по контракту работ, пояснили, что причиной нарушения сроков оплаты заказчиком муниципального контракта явилась недостаточность предельных объемов финансирования расходов, несвоевременное доведение средств до администрации Горномарийского муниципального района главным распорядителем бюджетных средств (Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл) по соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета на перечисление субсидии № П-5 от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на отсутствие претензий со стороны исполнителя работ, полагают, что деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным.

Заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Боев М.О. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие в инкриминируемом Арганяковой Н.Н. правонарушении признаков малозначительности.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, признанный потерпевшим по делу ООО «Дорстрой», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

ООО «Дорстрой» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указало, что право потерпевшего на оплату оказанных администрацией Горномарийского муниципального района услуг не нарушена, имущественный ущерб обществу не причинен, претензий к администрации потерпевший не имеет.

Изучив и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления должностного лица и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого конкурса между администрацией муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице главы администрации ФИО8 (заказчик) и ООО «Дорпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Автомобильная дорога Микряково-<адрес>».

Согласно пункту 4.5 контракта оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Финансирование по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям, определенным в аукционной документации, осуществлялось за счет средств бюджета Республики Марий Эл в размере 2049180 рублей и средств местного бюджета в размере 41820 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорпроект» выполнило предусмотренные контрактом работы и передало результат заказчику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, оплата по указанному муниципальному контракту должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий контракта оплата выполненных ООО «Дорпроект» работ произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства Аганяковой Н.Н. не оспариваются

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Собрания депутатов Горномарийского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей главы администрации возложено на Арганякову Н.Н., которая с момента назначения на указанную должность несет ответственность за соблюдение администрацией своих договорных обязательств.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о наличии вины Арганяковой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении условий муниципального контракта по оплате выполненных работ по разработке проектной документации в установленные сроки, являются правильными.

Между тем доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения заслуживают внимания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выше названными платежными поручениями подтверждается погашение вменяемой Арганяковой Н.Н. задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления ООО «Дорпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб вследствие допущенного должностным лицом правонарушения потерпевшему не причинен, претензий к администрации Горномарийского муниципального района он не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата по контракту на 98% осуществлялась за счет средств республиканского бюджета по соглашению о предоставлении бюджету Горномарийского муниципального района субсидий, заключенному с главным распорядителем бюджетных средств - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие в действиях Арганяковой Н.Н. формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и конкретных обстоятельств дела, полагаю, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, являющиеся основаниями для признания его малозначительным.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении Арганяковой Н.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Арганяковой Н.Н. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья              Шахова К.Г.