Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3755/2022 ~ М-2292/2022 от 04.07.2022

                                 Дело №2-3755/2022

24RS0032-01-2022-003286-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при помощнике судьи Пустоходове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2015г. между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 220 000 руб., под 20,50 % годовых, сроком до 10.04.2018г. Кроме того, 28.05.2015г. между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 80 000 руб., под 18,50 % годовых, сроком до 28.05.2018г. В соответствии с условиями договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и начисленные проценты. Истец исполнил договорные обязательства своевременно и в полном объеме. Выдача денежных средств заемщику произведена безналичными перечислениями средств на счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами. Согласно свидетельства о смерти от 21.10.2016г. ФИО5 умер. Наследниками принявшими наследство после смерти ФИО5 являются его жена ФИО2, дочь ФИО3 14.08.2017г. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 была взыскана задолженность по кредитным договорам по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату погашения задолженности по основному долгу и процентам) у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 670 руб. 48 коп.; по кредитному договору № KR-128 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 287 руб. 18 коп., состоящая из просроченной задолженности по процентам.

ПАО «Дальневосточный банк» просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 670 руб. 48 коп.; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 287 руб. 18 коп., состоящую из просроченной задолженности по процентам, за счет имущества, входящего в состав наследства ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 руб.

Представитель истца ПАО «Дальневосточный банк» ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, банком неустойка и штраф не начисляются, требования об их взыскании не заявлены. Проценты на просроченную задолженность не являются мерой ответственности, не являются неустойкой и не подлежат снижению, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, к взыскиваемым процентам не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований к ней, поскольку после смерти супруга она отказалась от наследства в пользу дочери ФИО3

Ответчик ФИО2, действуя в интересах дочери ФИО3 в судебном заседании также возражала относительно заявленных исковых требований, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что одна воспитывает свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, размер заработной платы ФИО2 составляет 35 000 рублей, она несет расходы на содержание дочери, в связи с чем, просила применить к процентам положения ст. 333 ГК РФ. Решение суда от 29.052019 года ею исполнено, задолженность погашена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и возражений по существу иска не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.04.2015г. между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 220 000 руб., под 20,50 % годовых, сроком до 10.04.2018г.

Кроме того, 28.05.2015г. между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 80 000 руб., под 18,50 % годовых, сроком до 28.05.2018г.

21.10.2016г. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.12.2016г.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились: ФИО8 – мать, ФИО2 - жена, ФИО3 – дочь.

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль NISSAN EXPERT государственный знак №;

- ? доли в праве общей долевой собственности прав на денежные средства, хранящиеся в ФПАО «Дальневосточный банк» «Красноярский» - общей суммой 180 000 руб., с причитающимися процентами;

- ? доли в праве общей долевой собственности прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

31.03.2017г. ФИО2 отказалась от причитающегося ей наследственного имущества по всем основаниям, предусмотренным ГК РФ, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, о наличии которого известно и не известно, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО5, в пользу дочери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 в размере 2/6 долей на вышеуказанное имущество; ФИО2 – свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 на 1/6 долю в праве на вышеуказанное имущество.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Из материалов дела видно, что стоимость перешедшего к ФИО3 имущества в порядке наследования составила 2/3 доли в ? доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 1 883 571, 85 руб., то есть 627 857,28 руб.; 2/3 доли в ? доли в праве на автомобиль марки Ниссан, стоимостью 255 000 рублей, то есть 85 000 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на просроченную задолженность составляют 24 670 руб. 48 коп.; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на просроченную задолженность составляют 15 287 руб. 18 коп.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен в судебном заседании и признается верным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое последними не исполняется.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.05.2019 года, вступившим в законную силу 04.07.2019 года с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 169 757 руб. 48 коп., в том числе: по кредитному договору № № от 10.04.2015г. задолженность по основному долгу в размере 97 595 руб. 34 коп., проценты в размере 27 187 руб. 64 коп., по кредитному договору № № от 28.05.2015г. задолженность по основному долгу в размере 35 939 руб. 41 коп., проценты в размере 9 035 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 595 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указал, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.05.2019 года взыскана задолженность по кредитным договорам по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании процентов на просроченную задолженность заявлены Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату погашения задолженности по основному долгу и процентам).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов на просроченную задолженность по двум кредитным договорам, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

Разрешая требования ПАО «Дальневосточный банк» о взыскании задолженности с ответчика ФИО2, суд, принимая во внимание, что 31.03.2017г. ФИО2 отказалась от причитающегося ей наследственного имущества по всем основаниям, предусмотренным ГК РФ, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, о наличии которого известно и не известно, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО5, в пользу дочери ФИО3, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов на просроченную задолженность, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки позиции ответчика ФИО2, действующей в лице законного представителя ФИО3, заявленная Банком сумма (проценты на просроченную задолженность) является процентами, предусмотренными договором, указанные проценты по своей правовой природе являются не мерой ответственности, а процентами, начисленными за пользование суммой кредита, невозвращенной своевременно. Данный процент пользования был согласован сторонами в договоре и не подлежит произвольному снижению. Исходя из расчета задолженности, истец не начислял неустоек и штрафов. Снижение процентов, предусмотренных кредитным договором, в порядке ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено. В связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 399 руб., которая подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 670 руб. 48 коп., состоящую из просроченной задолженности по процентам; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 287 руб. 18 коп., состоящую из просроченной задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 руб., всего взыскать 41 356 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:              Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 12.12.2022 года.