Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1655/2023 от 18.09.2023

16RS0050-01-2023-008415-46

дело № 12-1655/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием защитника заявителя Молярова А.В. – Чхапелия К.Д., второго участника ДТП Мухамадиевой А.М.,

рассмотрев жалобу Молярова А. В. на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Файзиевой З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Молярова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Файзиевой З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Молярова А. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Молярова А. В. оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, которые просит отменить, производство по делу прекратить.

Защитник заявителя Молярова А.В. – Чхапелия К.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что Молярову А.В. п.6.14 ПДД РФ позволял завершить проезд перекрестка, поскольку остановиться у него не было возможности.

Второй участник ДТП Мухамадиева А.М. в судебном заседании указала, что Моляров А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он имел возможность остановиться, видел зеленый мигающий и то, что включается запрещающий сигнал светофора, мог остановиться, но этого не сделал, при этом не отрицала и свою вину в нарушении запрета на поворот налево.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Файзиевой З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № и решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Молярова А. В. следует удовлетворить, указанный срок – восстановить, поскольку постановление обжаловалось вышестоящему должностному лицу, копия решения вышестоящего должностного лица получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах 10 дней со дня получения копии решения вышестоящего должностного лица.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела усматривается, что Моляров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством Триумф c государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении Молярова А.В. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями обоих участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью и иными материалами дела.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя и защитника о том, что заявитель правонарушение не совершал, опровергаются представленными вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Доводы заявителя и защитника о том, что заявителю в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ разрешено было дальнейшее движение, поскольку при включении желтого сигнала он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, не состоятельны, опровергаются представленной видеозаписью, свидетельствующей о том, что у заявителя возможность соблюдения пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась, поскольку он мигающим зеленым сигналом светофора был предупрежден о том, что будет включен желтый сигнал светофора, на момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора находился в нескольких метрах от стоп-линии.

При должной осмотрительности он мог и должен был заметить мигающий зеленый сигнал светофора и затем включение желтого сигнала светофора и не выезжать на пересечение проезжих частей, остановиться согласно запрещающему сигналу светофора. Исключительные случаи, предусмотренные пунктом 6.14 Правил, в рассматриваемом деле не усматриваются.

Доводы о том, что не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения, которые влекут отмену постановления, поскольку назначение экспертизы по делу об административном правонарушении не являлось обязательным.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5 Кодекса, соблюдены.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного заявителю административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, приобщенная к делу видеозапись и иные материалы дела не опровергают виновность заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

В связи с этим оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения по жалобе на постановление не имеется.

Вместе с тем в постановлении содержится указание на то, что Моляров А.В. совершил столкновение, которое не охватывается диспозицией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, потому такое указание подлежит замене указанием на то, что произошло столкновение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Файзиевой З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № и решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Молярова А. В. удовлетворить, указанный срок – восстановить.

Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Файзиевой З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Молярова А. В. оставить без изменения, заменив в указанном постановлении слова «совершил столкновение» словами «произошло столкновение», жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова