Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-225/2022 от 14.06.2022

Дело № (№)

Мировой судья Т.А. Мейлер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                    22 июля 2022 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика указанный телефон. ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлен дефект, а именно: экран смартфона периодически стал медленно реагировать на касание пальцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств. Истцу предложено передать телефон для ремонта, от чего истец отказался и просил провести экспертизу. После проведенной диагностики ответчиком дан ответ, что недостатки телефона являются эксплуатационными, в связи с чем в возврате денежных средств отказано.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

    Почему отличаются внешние дефекты смартфона при сдаче его в салон и в сервисный центр?

    Почему причина сдачи смартфона в сервисный центр, замечания по работе - не включается?

    Что значит нарушение правил эксплуатации? смартфон использовался ИМ для личных (бытовых, семейных) нужд. Телефонные разговоры, пользование социальными сетями.

    Откуда появились на смартфоне следы разбора аппарата?

Смартфон имеет несъемный аккумулятор, корпус не разборный. Неисправность любого товара, возникшая в течение гарантийного срока, устраняется сервисным центром по гарантии. Телефон передан им продавцу в период гарантийного срока для экспертизы.

Также судом оставлена без внимания информация из заключения эксперта от 27.08.2021 № 5/21 «п.2.6.2 Отказ работы сенсорного экрана вызван отсутствием соединения между межплатным шлейфом и дисплейным модулем. Отсутствие соединения вызвано попаданием влаги в процессе эксплуатации изделия. Факт попадания влаги подтверждается активацией индикатора влаги, установленным внутри корпуса изделия.».

Из справки эксперта: «Индикатор активируется в случае попадания воды или жидкости, содержащей воду. Цвет индикатора в нормальном состоянии - белый или серебристый, но после контакта с водой или водосодержащей жидкостью он становиться насыщено красным. Индикатор контакта с жидкостью (LCI) не активируется в результате изменения влажности и температуры, которые не выходят за рамки требований к условиям эксплуатации».

Смартфоном пользовался только в сухих помещениях дома и на работе. При нахождении на улице смартфон всегда находился в сумке. Возможность попадания влаги во внутрь смартфона равна нулю.

Ни одна, ни другая экспертизы однозначно не установили время попадания влаги во внутрь смартфона, принимая во внимание, что суд не является экспертом в области электронных компонентов и товаров, на судебное заседание не были вызваны для дачи показаний эксперты.

Считает, что любые неточности, сомнения действующим законодательством трактуются в пользу истца.

Смартфон в полной комплектации принят у него ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта на срок до <данные изъяты> дней.

В нарушении п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», законных требований потребителя, дата проведения экспертизы салоном была определена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выполнения требований составляет <данные изъяты> дней.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а требования подателя жалобы - незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не дают оснований для удовлетворения жалобы, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, по существу эти доводы были опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что обстоятельства, послужившие причиной возникновения выявленного дефекта спорного смартфона, а именно - попадание влаги в корпус изделия, не могли возникнуть при использовании им товара, являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами: обращением истца, оформленными расписками о передаче товара истцом с заявленным недостатком - экран не реагирует на касание, а также согласующимися между собой и с иными представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами: заключениями технических специалистов уполномоченного изготовителем товара АСЦ «СМТЕЛ», а также экспертов ООО «Пермская Лаборатория Товарных экспертиз» и ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Возникновение недостатка до передачи товара истцу при продаже также исключено, поскольку спорный товар продавался новым, а после передачи истцу использовался им продолжительный период времени (более 6-ти месяцев) без каких- либо претензий в отношении его качества.

Довод истца о его предположении, что спорный товар продан не новым и был в эксплуатации до продажи ему, не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения судом первой инстанции. Выставочный образец не является товаром бывшим в эксплуатации, поскольку по прямому назначению товар не использовался, то есть товар является новым.

Более того, при наличии дефекта в товаре, с которым впоследствии обратился истец к ответчику, товар не мог бы функционировать столь длительный срок - более 6 месяцев.

Ответчик обращает особое внимание на то обстоятельство, что выявленный истцом по истечении длительного периода эксплуатации спорного смартфона и заявленный истцом при обращении к ответчику недостаток - сенсорный экран не реагирует на прикосновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленным попаданием влаги внутрь корпуса изделия (активирован индикатор влаги), что подтверждается результатами как мероприятий по диагностике в АСЦ «СМТЕЛ» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), заключением независимой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермская Лаборатория Товарных экспертиз»), так и в ходе судебной технической экспертизы товара (заключение экспертов № ООО «Центр независимых судебных экспертиз»).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    При этом суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>. Денежные средства за приобретенный товар в размере <данные изъяты> руб. оплачены в полном объеме (л.д.42), что ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ им обнаружены возникшие в процессе эксплуатации дефекты проданного товара, не позволяющие использовать товар по прямому назначению, а именно: экран смартфона периодически стал медленно реагировать на касание пальцев. На нажатие механических кнопок смартфон реагировал нормально. Перезагрузка телефона и сброс до заводских настроек к положительному результату не привели, напротив, сенсорный экран смартфона перестал реагировать на касание пальцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой принять смартфон и возвратить уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан ответчику по расписке для проведения диагностики. Со слов клиента в расписке указан дефект: экран не реагирует на касания, также указано, что телефон имеет следы эксплуатации (л.д.47).

ИП ФИО2 организована проверка качества товара, согласно ответу телефон для диагностики передан в АСЦ «СМТЕЛ». В гарантийном обслуживании отказано ввиду нарушения правил эксплуатации, следов разбора аппарата, активирован индикатор влаги. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен потребителю (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан ответчику. В расписке при принятии телефона со слов клиента указан дефект: экран не реагирует на касания (л.д.48).

ИП ФИО9 организована проверка качества и экспертиза.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории Товарных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне <данные изъяты> установлен дефект - «Сенсорный экран не реагирует на прикосновение». Изделие ранее вскрывалось, имеются следы неквалифицированного ремонта в виде попытки подчистить контакты от коррозии в разъемах межплатного шлейфа и дисплейного модуля.

    Неработоспособность дисплейного модуля <данные изъяты> вызвана окислением контактов межплатного шлейфа и дисплейного модуля в результате попадания влаги в корпус изделия. Дефект является эксплуатационным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (л.д. 71).

Согласно заключению экспертов ФИО6, ФИО7, в представленном телефоне имеется дефект, а именно: сенсорный экран не реагирует на прикосновение пальца, то есть не работает тачскрин. Дефект связан с попаданием жидкости на его внутренние компоненты в нижней части. После чего осуществлена разборка и чистка внутренних компонентов от следов коррозии и окислений. В процессе очистки повреждена средняя пластиковая часть, коннектор дисплейного модуля, а контактные группы незначительно деформированы. Выявленный дефект имеет эксплуатационный характер возникновения (возник в процессе эксплуатации в результате нарушения правил эксплуатации) (л.д. 92- 118).

Возражения и доводы истца в отношении заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, оснований для исключения из числа доказательств данного заключения по делу, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключение экспертов ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов ФИО6, ФИО7 в исходе дела отсутствуют.

Все выводы мотивированы экспертами в заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Экспертное заключение в совокупности согласуется и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Поскольку в заключении каких – либо неясностей и противоречий не имеется, мировой судья не усмотрел оснований для допроса в судебном заседании экспертов.

Кромке того, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства наличия недостатков товара производственного характера, таковых истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Имеющиеся в экспертизе выводы об отсутствии недостатков в телефоне производственного характера, не опровергнуты истцом.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика как продавца.

Мировой судья, приняв во внимание отсутствие доказательств в подтверждение доводов о наличии в приобретенном товаре недостатка производственного характера, который свидетельствовал бы о том, что товар не отвечает соответствующим требованиям качества, не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за телефон <данные изъяты> и производных от него неустойки, морального вреда и штрафа.

Доводы истца касательно нарушения сроков проведения гарантийного ремонта в данном случае не имеют правового значения, таких требований истцом не заявлено (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, несогласии с выводами суда.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной им оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.