Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2023 от 25.05.2023

Мировой судья Щетинкина Н.А. Дело №11-183/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Милованова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Элязов С.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 21 марта 2023 г., которым исковые требования исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Твой. Кредит» к Элязов С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетврены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МК «Твой.Кредит» обратился к мировому судье с иском, в обоснование которого указал, что Элязов С.А. 15 декабря 2021 года заключил с ООО МК «Твой.Кредит» договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МК «Твой.Кредит» предоставило ответчику денежные средства в размере 3 000 рублей, с процентной ставкой 1% в день, сроком на 7 дней, срок возврата 22 декабря 2021 г., а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и уплатить проценты. В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец ООО МК «Твой.Кредит» просил взыскать с ответчика Элязова С.А. сумму задолженности по Договору займа № от 15 декабря 2021 года в размере 3000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 4500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО МК «Твой.Кредит» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Элязов С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, в обосновании жалобы указал, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21 марта 2023 года, ему было вручено 14 марта 2023 года, за четыре рабочих дня он не имел возможности подготовиться к судебном заседанию, составить и предоставить в суд письменные возражения и доказательства, опровергающие доводы истца. Полагает, что мировой судья, отказав в удовлетврении его ходатайства об отложении рассмотрении дела, нарушил его конституционное право на защиту, не предоставил достаточного времени на подготовку к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик Элязов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что поскольку он 21 и 22 марта 2023 года находился в Адвокатской палате Волгоградской области на сдаче квалификационного экзамена, он не имел возможности с момента получения судебной повестки 14 марта 2023 года подготовиться к судебному заседанию, и принимать 21 марта 2023 года в нем участие. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что после получения им 22 февраля 2023 года искового заявления, направленного истцом в его адрес, было достаточно времени для подготовки письменных возражений, является не состоятельным, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что в письме, полученным им 22 февраля 2023 года находилось именно исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ в пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2021 года между ООО МК «Твой.Кредит» и Элязовым С.А. заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 3000 руб., сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 1% в день, срок возврата займа 22 декабря 2021 года. Данный договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК "Твой.Кредит" в сети интернет.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора займа, заёмщик обязался вернуть сумму займа и начисленные по нему проценты единовременным платежом, в день наступления платежной даты 22 декабря 2021 года (л.д. №).

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 3000 руб. по договору потребительского займа № истцом представлена копия выписки ООО «Бест2пей», из которой следует, что денежные средства в размере 3000 рублей перечислены на карту № 15 декабря 2021 года в 14 час. 33 мин. 05 сек.(л.д.№).Из материалов дела следует, что банковская карта Сбербанка России № принадлежит ответчику Элязов С.А. (л.д.6-оборот).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все реквизиты паспорта заёмщика, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), полностью совпадают с данными паспорта Элязов С.А., копия которого имеется в материалах дела (л.д.6).

Совокупность вышеперечисленных доказательств позволили мировому судье достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора потребительского займа от 15.12.2021 г. - ответчика по делу и свидетельствует о том, что между Элязовым С.А. и ООО МК "Твой.Кредит" 15.12.2021 г. был заключен договор потребительского займа № на сумму в 3 000 руб. сроком до 22 декабря 2021 под 1% в день (365 % годовых).

Мировым судьей установлено, что ответчиком в установленный срок 22 декабря 2021 года, не были исполнены обязательства по договору потребительского займа №, что привело к просрочке исполнения по займу на 421 календарных дней за период с 15 декабря 2021 года по 09 февраля 2023 года и возникновению задолженности в размере 7500 рублей, подтвержденной расчетом задолженности.

Поскольку ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств исполнения обязательств по договору договор потребительского займа № и погашения основной суммы долга и процентов в установленный договором срок, исходя из условий данного договора займа, начисление истцом процентов за период с 15 декабря 2021 года по 09 февраля 2023 года является правомерным, в связи с чем по состоянию на 09.02.2023 сумма процентов, заявленная истцом ко взысканию, составила 12 630 руб., сумма пени в размере 6210 руб. начислена в соответствии с положениями п.12 договора потребительского займа, но поскольку общая сумма задолженности превышает полуторакратный размер суммы займа, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 7500 рублей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в пользу истца. Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод ответчика о том, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21 марта 2023 года, ему было вручено 14 марта 2023 года, за четыре рабочих дня он не имел возможности подготовиться к судебном заседанию, составить и предоставить в суд письменные возражения и доказательства, опровергающие доводы истца, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Извещение Элязова С.А. за четыре рабочих дня до даты судебного заседания, с учетом его места жительства и нахождении суда первой инстанции на территории Дзержинского района г. Волгограда, его осведомленности об обстоятельствах дела, поскольку ранее по заявлению ООО МК «Твой.Кредит» мировым судьей судебного участка № 82 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области был выдан судебный приказ и который, на основании поступивших письменных возражений от Элязова С.А., определением от 16 мая 2022 года, был отменен, суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, так как времени, остававшегося до начала судебного заседания, было достаточно для подготовки к судебному разбирательству.

Доводы апеллянта Элязова С.А. о том, что, поскольку он 21 и 22 марта 2023 года присутствовал Адвокатской палате Волгоградской области на сдаче квалификационного экзамена, он не имел возможности с момента получения судебной повестки 14 марта 2023 года подготовиться к судебному заседанию, и принимать 21 марта 2023 года в участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции так же находит не состоятельным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики, являясь лицами, участвующими в деле и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Они вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, имеют право представлять доказательства и заявлять ходатайства (ст. 35 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом гражданами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку только ответчик Элязов С.А., 21 марта 2023 года был вправе решить вопрос о приоритете его явки в суд, то присутствие ответчика в Адвокатской палате Волгоградской области на сдаче квалификационного экзамена в качестве уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание к мировому судье, нельзя расценивать как нарушение мировым судьей его конституционного права на защиту и не предоставлении достаточного времени на подготовку к судебному разбирательству.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчиком суду первой инстанции каких либо доказательств невозможности явки в судебное заседание не предоставлено, ходатайств об ознакомлении с материалам дела не заявлено, документов, подтверждающих невозможность предоставить в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с их невозможность получения до даты судебного заседания, ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что в письме, полученным им 22 февраля 2023 года находилось именно исковое заявление, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены либо изменения законного решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апеллянта проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Элязов С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.И. Милованова