Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-2852/2023;) ~ М-2129/2023 от 07.08.2023

63RS0043-01-2023-002776-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Кононец А.Р. – Батуриной Ю.В., представителя ответчика ООО «Вермут» - Яшина А.В., помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Никифорова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2024 по иску Кононец А. Р. к ООО «Вермут» о возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Кононец А.Р. обратилась в Красноглинский районный суд с названным иском, в котором указала, что <дата> находилась в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, собственником которого является ИП Калинин Д.Д., а арендатором - ООО «Вермут», в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками помещения магазина, она поскользнулась на кафельной плитке и упала, получила <данные изъяты>, ей сделали операцию: <данные изъяты>. Она понесла расходы на лечение в размере в размере 23900 рублей, в связи с невозможностью работать утратила заработок в размере 200000 рублей за период с <дата> по <дата>, испытала боль, нравственные и физические страдания, которые оценивает на сумму 150000 рублей.

Уточнив требования Кононец А.Р. просит суд взыскать с ООО «Вермут» расходы на лечение в размере 23 900 рублей, утраченный доход за период с <дата> по <дата> в размере 52404,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Калинин Д.Д., Зиброва А.В., Максимова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с чем присутствующие согласились.

Представитель истца Кононец А.Р. – Батурина Ю.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что считает все требования доказанными относимыми и допустимыми доказательствами, размер компенсации морального вреда и судебных расходов разумными.

Представитель ответчика ООО «Вермут» - Яшин А.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать, находит требования истца не доказанными, место падения не установлено, в помещении располагались субарендаторы ИП Зиброва А.В. и ИП Максимова Л.А., которые должны нести ответственность, размер утраченного дохода не подтвержден, утрата общей или профессиональной трудоспособности не установлена, заявленные к взысканию суммы завышены, вина общества не установлена, истец могла упасть по собственной неосторожности.

Помощник прокурора Красноглинского района Никифоров Д.А. в заключении по делу находит иск Кононец А.Р. подлежащим удовлетворению, компенсацию морального вреда просит взыскать в разумных пределах.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Кононец А.Р. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что <дата> Кононец А.Р. находилась в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> она поскользнулась на кафельной плитке и упала, получила <данные изъяты>, что усматривается из выписного эпикриза ГБУЗ СО «СГБ №» от <дата> № из которого видно, что в связи с травмой истец находилась на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, в период лечения <дата> проведена операция: <данные изъяты>, рекомендовано, в том числе <данные изъяты>.

Собственником помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> является ИП Калинин Д.Д., что видно из выписки из ЕГРН от <дата>, а арендатором - ООО «Вермут» по договору аренды нежилого недвижимого имущества от <дата> № №

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам очной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Кононец А.Р. устанавливается <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Это подтверждают клинические признаки (<данные изъяты>) и данные рентгенологического исследования, установленные при ее госпитализа­ции <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Травма <данные изъяты>, не являлась опасной для жизни в момент причинения, имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), следовательно, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н), причинила вред здоровью средней тяжести Кононец А.Р.

На настоящее время, при осмотре Кононец А.Р. <дата>. комиссией экспертов, каких-либо признаков утраты общей трудоспособности в виде <данные изъяты> соответствующих указанным в п.п. 123,124,125 «Таб­лицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин» (Приложение к меди­цинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью челове­ка утвержденное приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н), (<данные изъяты>), не уста­новлено.

В настоящее время, каких-либо признаков утраты профессиональной трудоспособ­ности у Кононец А.Р., предусмотренных «Правилами установления степени утраты про­фессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ №789н, ввиду отсутствия у нее ограничения функции <данные изъяты> по данным осмотра комиссией экспертов от <дата>., не имеется.

Отсутствие в распоряжении комиссии экспертов документов, подтверждающих ха­рактер профессиональных обязанностей Кононец А.Р. на время получения травмы <дата>трудовой договор), не позволяет достоверно высказаться о степени утраты профессиональной трудоспособности в период с даты травмы до окончания периода им­мобилизации травмированной конечности.

Основным документом, подтверждающим период нетрудоспособности в связи с за­болеваниями (травмами) у физических лиц, является листок временной нетрудоспособно­сти, который выдается, как правило, лицам, работающим по трудовым договорам.

Согласно медицинской карте стационарного больного из ГБУЗ СО СГБ № в п. 15. «Отметка о выдаче листка нетрудоспособности указано, что Кононец А.Р. в листке вре­менной нетрудоспособности не нуждается, в связи с социальным статусом - временно не­работающий.

При этом, в п. 17 указано, что трудоспособность у Кононец А.Р. временно утрачена.

Таким образом, Кононец А.Р., с учетом данных медицинской карты и самого объема травмы, являлась нетрудоспособной, однако в отсутствии проведения экспертизы времен­ной нетрудоспособности в период ее лечения, определить точный срок нетрудоспособно­сти у Кононец А.Р. с связи с ее травмой от <дата> не представляется возможным.

В этой связи, для решения данного вопроса, комиссия экспертов считает возможным определение данного периода на основании «Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», утвержденным Минздравом и Фондом социального страхования Российской Федерации 18.08.2000г. от 21 августа 2000г.

Согласно данного документа, основной целью которого является оценка состояния здоровья пациента с точки зрения возможности осуществления им профессиональной дея­тельности, определение степени и сроков временной утраты нетрудоспособности, с ука­занной в п.1 Выводов множественной травмой <данные изъяты>, временная нетрудоспособность у Кононец А.Р., как правило, составляет срок не менее 100 дней со дня получения травмы.

Более точно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как представленные медицинские документы не содержат данные о динамике течения травма­тического процесса.

С точки зрения возможности работы на компьютере в домашних условиях, имевшая­ся у Кононец А.Р. травма <данные изъяты>, не лишала ее такой возможности с учетом рекомендаций, которые ей были даны при выписке из стационара (<данные изъяты>).

Наличие <данные изъяты>, который был диагностирован Кононец А.Р. <дата>., явилось показанием для оперативного лечения - <данные изъяты>.

Кроме того, по данным выписного эпикриза, в послеоперационного периоде, Коно­нец А.Р. проводились реабилитационные мероприятия (<данные изъяты>), направленные на восстановление <данные изъяты>.

При выписке, ей также было рекомендовано дальнейшее физиотерапевтическое ле­чение.

Ответ на вопрос: «Нуждается ли Кононец А.Р. в продолжении лечения, реабилитации если да, то в каком именно?» возможен только после полного обследования Кононец А.Р. в условиях специализированного лечебного учреждения с проведением дополнительных исследований: консультативного, инструментального (рентгенография, денситометрия и т.д.), что выходит за рамки комиссионной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы стороны признали и не оспаривали.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперты обладают необходимой квалификацией, имеют соответствующее образование, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не усматривает.

В связи с чем, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Таким образом, судом установлено и экспертным путем подтверждено, что Кононец А.Р. при падении получила травму <данные изъяты>, квалифицированную как вред здоровью средней тяжести.

Суд находит ООО «Вермут» надлежащим ответчиком по делу, так как общество является законным владельцем помещения магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором упала истец, осуществляет в нем торговую деятельность по продаже алкогольной продукции в розницу, несет ответственность за содержание помещения по факту владения и использования в коммерческой деятельности, а применительно к покупателям, дополнительно, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Истец являлась покупателем магазина «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями о регистрации контрольно-кассовой техники на ООО «Вермут» и что не отрицал представитель общества.

Допрошенные судом свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> подтвердили суду, что истец упала именно в помещении магазина <данные изъяты>», потом ее отвезли в больницу, делали рентген, после чего ее госпитализировали.

В представленной суду переписке ребенка истца с отцом от <дата> видно, что со слов ребенка, мама сломала ногу, зашла в магазин <данные изъяты> и упала, так как было скользко.

Суд отклоняет возражения представителя ООО «Вермут» об ответственности перед истцом субарендаторов ИП Зибровой А.В. и ИП Максимовой Л.А., так как последним по договорам субаренды от <дата> № №, от <дата> № суб передавались только небольшие части помещений.

Доказательства того, что истец упала именно в этих частях помещений, суду представлены не были.

ООО «Вермут» является законным владельцем и пользователем всего помещения магазина «<данные изъяты>» в целом и потому несет ответственность за причиненный вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик суду не представил.

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательства наличия таких оснований освобождения общества от ответственности суду также представлены не были.

В связи с чем, ответственным за причиненный истцу вред несет ООО «Вермут».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы истца на лечение составили 9900 рублей как это видно из кассовых чеков и заключенного с ГБУЗ СО «СГБ №» договора предоставления платных медицинских и дополнительных услуг от <дата> №.

Согласно консультации ортопеда ГБУЗ СО «СГБ №» от <дата> Кононец А.Р. в связи с полученной травмой, рекомендован, в том числе <данные изъяты>, за 10 сеансов которого истец уплатила 14000 рублей (1 сеанс - 1400 рублей) по договору на оказание услуг от <дата>, что подтверждается распиской исполнителя от <дата>.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 23 900 рублей.

Суду не представлены доказательства того, что истец имела право на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

До получения травмы истец как исполнитель заключила с заказчиком <данные изъяты> договор возмездного оказания услуг от <дата> сроком по <дата> на предмет оказания услуг по <данные изъяты> с оплатой услуг 300000 рублей, из расчета 50000 рублей в месяц.

До получения травмы истец оказала услуги за два календарных месяца с <дата> по <дата>, за что получила вознаграждение в размере 100000 рублен (2 х 50000 рублей), как это видно из сообщения <данные изъяты> от <дата>, актов сдачи - приемки оказанных услуг от <дата>, от <дата>, расходных кассовых ордеров от <дата> №, от <дата> №.

До получения травмы другого дохода истец не имела.

Следовательно, среднемесячный доход истца составил 100000 рублей / 2 = 50000 рублей.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п. 7.2).

Следовательно, по делу доказано истец достоверно утратила 10% общей трудоспособности.

Доказательства утраты ей иного процента общей трудоспособности, а равно профессиональной трудоспособности, суду не представлены.

Согласно заключению судебной экспертизы временная нетрудоспособность у Кононец А.Р. составляла срок не менее 100 дней со дня получения травмы.

Таким образом, утраченный доход истца составил 50000 рублей х 0,1 х 100 дней (3 месяца и 10 дней) = 16666,67 рублей, учитывая что срок ее нетрудоспособности равный 100 дням со дня получения травмы приходился на действие заключенного с <данные изъяты> договора возмездного оказания услуг от <дата> сроком по <дата>.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду представлены не были.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. п. 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку Кононец А.Р. причинен вред здоровью средней тяжести, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости исходит из тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Кононец А.Р., ее возраст и пол, период нахождения ее на стационарном лечении с <дата> по <дата> и последующее динамическое наблюдение, проведение <дата> операции, <данные изъяты>, сложности в перемещении, ухудшение качества жизни, последующая реабилитация с неясными перспективами.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата>, расписками представителя от <дата>, от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, значимости участия представителя для защиты интересов истца, объема выполненной правовой работы и юридических услуг и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным считать разумными понесенные истцом представительские расходы в размере 40 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ с ООО «Вермут» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 101 000 рублей, согласно заявленному экспертной организацией ходатайству и счету на оплату от <дата> №.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Вермут» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 717 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кононец А. Р. к ООО «Вермут» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вермут», ИНН № в пользу Кононец А. Р., паспорт серии <данные изъяты> № расходы на лечение в размере 23 900 рублей, утраченный доход в размере 16666,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 190566,67 рублей.

В остальной части иск Кононец А. Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вермут», ИНН № в пользу <данные изъяты>, ИНН № расходы на судебную экспертизу в размере 101 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вермут», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 717 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2024 года.