Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2019 от 16.04.2019

Судья: А.А.Бейзер                                                                               № 11-107/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2019 года Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Л.Р.Абдрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району города Казани от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Кадырова Алмаза Айратовича к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, возмещении морального вреда, взыскании расходов, штрафа, которым постановлено:

иск Кадырова Алмаза Айратовича удовлетворить частично,

расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный между Кадыровым Алмазом Айратовичем и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Кадырова Алмаза Айратовича стоимость некачественного товара в размере 18890 рублей, компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 1500 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Кадырова Алмаза Айратовича возмещение расходов на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 8000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в размере 1400 рублей в соответствующий бюджет;

обязать Кадырова Амаза Айратовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» товар-смартфон <данные изъяты>,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.Кадыров обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 18 899 рублей, неустойки в размере 2 644 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимости оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара в размере 188,9 рублей). В обоснование исковых требований истцом указано, что 26.01.2018 года А.А.Кадыров приобрел ООО «ДНС-Альтаир» в магазине по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты> После приобретения товара истец обнаружил, что смартфон технически неисправен. 24.11.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость смартфона, а также провести проверку качества в своем присутствии. 30.11.2018 года истец обратился в авторизованный сервисный центр «Авилма» для проведения проверки качества, где истцу было отказано в проведении проверки, ввиду невозможности осуществления подобных видов работ. 10.12.2018 года истец обратился в ООО «Дом Оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, техническая неисправность была подтверждена, в товаре выявлен неустранимый недостаток. До настоящего времени требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении законных требований за период с 30.11.2018 года по 21.02.2019 года в размере 15 678 рублей.

Мировым судьей принято решение в вышеуказанной формулировке.

ООО «ДНС Ритейл», не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить в части распределения судебных расходов, в распределении расходов отказать. В обоснование жалобы апеллянтом указано, что судом первой инстанции не учтено, что в период гарантийного срока на товар, обязанность доказывания в случае спора о причинах возникновения недостатков товара лежит на продавце и именно продавец должен был бы провести экспертизу товара за свой счет, а потребитель в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Более того, информация, полученная из заключения эксперта не являлась для ответчика причиной признания иска, которое было совершено во исчерпание данного спора. Таким образом, по мнению апеллянта, заявленные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей досудебными издержками не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону. Подобные расходы могут расцениваться только как убытки. При этом, в качестве убытков данные расходы не отвечают требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не были применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, а именно расходы должны были быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 12Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 года А.А.Кадыров заключил с ООО «ДНС-Альтаир» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 18 899 рублей, что подтверждается товарным чеком от 26.01.2018 года, гарантийным талоном. Срок гарантии установлен 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», сотовый телефон является технически сложным товаром.

24.11.2018 года в связи с выявленным при эксплуатации телефона в период гарантийного срока дефектом истец обратился в ООО «ДНС-Альтаир» с досудебной претензией с требованием возврата стоимости смартфона в размере 18 899 рублей и возмещения компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» от 27.11.2018 года, ООО «ДНС «Ритейл» является правопреемником ООО «ДНС-Альтаир». Истцу рекомендовано предоставить товар для проведения проверки качества непосредственно в магазин по месту покупки или в сервис продавца - АСЦ Авилма по выбору истца, дата проведения проверки 30.11.2018 года в помещении АСЦ Авилма.

Согласно акту выполнения работ №TR00037749 от 30.11.2018 года, составленному ООО «Авилма», смартфон возвращен истцу без обслуживания с просьбой обратиться в другой авторизованный сервис или независимую экспертизу, поскольку диагностика устройства с допуском клиента в сервисную зону не предусмотрена и не оказывается сервисным центром.

Истец в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение ООО «Дом Оценки».

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Дом Оценки», в представленном на исследование смартфоне марки <данные изъяты> на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: не включается/не заряжается. Дефект системной платы имеет скрытый производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей. Следов нарушения правил эксплуатации в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты>, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта не обнаружено. Выявленный недостаток является неустранимым, поскольку не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению. Недостаток является существенным (неустранимым), поскольку не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению. Для устранения дефекта требуется замена смартфона целиком (согласно политике компании <данные изъяты> системная плата в условиях АСЦ не меняется).

07.12.2018 года ООО «ДНС Ритейл» в дополнение к ранее направленному ответу от 27.11.2018 года на претензию от 24.11.2018 года направило повторное предложение передать товар для проверки качества и не препятствовать продавцу в ее проведении. Данное предложение получено А.А.Кадыровым 14.12.2018 года.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неоднократно разъяснялся истцу порядок возврата товара для проверки качества, ответчик от приемки товара для проверки качества не уклонялся, им была организована приемка товара истца. Причины, по которым проверка качества не состоялась, не были связаны с виновными действиями ответчика. Возможность для выявления характера недостатков проданного товара и добровольного исполнения требований потребителя у ответчика отсутствовала в связи с фактическим отказом истца от проведения проверки качества. Вместе с тем, ответчиком не оспаривался факт наличия в телефоне существенного недостатка, установленного экспертным заключением ООО «Дом Оценки», в связи с чем, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, расторгнул договор купли-продажи смартфона от 26.01.2018 года, заключенного между А,А.Кадыровым и ООО «ДНС-Альтаир», и взыскал стоимость некачественного товара в размере 18 899 рублей.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта, не оспоренным сторонами в ходе судебного разбирательства, механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено, при этом недостаток является существенным, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку указанные расходы имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что на основании экспертного заключения ООО «Дом Оценки» требования А.А.Кадырова о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара удовлетворены в полном объеме, суд находит доводы ответчика о необходимости пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на проведение досудебный экспертизы несостоятельными.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается.

Ссылка представителя ООО «ДНС Ритейл» на заочное решение мирового судьи, принятое по данному исковому заявлению А.А.Кадырова, не имеет правового значения, поскольку заочное решение мирового судьи по настоящему делу отменено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела мировым судьей выявлено не было, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Кадырова Алмаза Айратовича к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, возмещении морального вреда, взыскании расходов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Московского

районного суда г.Казани        А.Р.Исаева