Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-391/2020 от 19.10.2020

И. о. мирового судьи Вологодской области                             Дело № 11-391/2020

по судебному участку № 11                              УИД 35MS0011-01-2020-003669-91

Другов Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                            27 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя заявителя по доверенности Димони К.О., представителя ответчика по доверенности Фалалеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипичева А. Н. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 19.08.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Шипичева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бывалово» о защите прав потребителей,

установил:

Шипичев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бывалово» (далее - ООО УК «Бывалово») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Шипичев А.Н. с 26 февраля 2020 года является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Управление общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Бывалово».

16 марта 2020 года Шипичевым А.Н. и ООО «Экспертный центр» заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого последним за плату в размере 25 000 рублей принято обязательство по проведению экспертизы с целью определения причин затопления квартиры, величины материального ущерба.

16, 17 и 27 марта 2020 года комиссией, включающей представителей ООО УК «Бывалово», ООО «Экспертный центр» и Шипичева А.Н. составлены акты осмотра квартиры №, которыми зафиксирована разгерметизация трубопроводов водоснабжения и повреждение имущества.

18 марта 2020 года Шипичевым А.И. и ООО УК «Бывалово» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр» № от 06 апреля 2020 года причиной разгерметизации трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения является физический износ трубопроводов вследствие разрушения металла коррозией. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, связанного с устранением последствий затопления, составляет 21 366 рублей.

16 июня 2020 года Шипичев А.Н. обратился в ООО УК «Бывалово» с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 21 З66 рублей и расходов на оценку в размере 25 000 рублей.

В ответе ООО УК «Бывалово» от 29 июня 2020 года на претензию (ответ получен Шипичевым А.Н. 03 июля 2020 года) предложило представить банковские реквизиты для перечисления суммы ущерба.

07 июля 2020 года ООО УК «Бывалово» произвело Шипичеву А.Н. выплату в размере 26 727 рублей 67 копеек.

02 июля 2020 года Шипичев А.Н, обратился в суд с иском к ООО УК «Бывалово» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения, уменьшения требования просил взыскать с ответчика:

- затраты на проведение экспертизы в размере 19 638 рублей 37 копеек;

- неустойку в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за период с 27 июня 2020 года по 07 июля 2020 года в размере 15 290 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф.

В судебное заседание истец Шипичев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Димони К.О. в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что перечисленными денежными средствами была полностью выплачена сумма материального ущерба и часть расходов на оплату оценки ущерба. Штраф просил взыскать в размере 50 % от предъявленных к взысканию сумм.

Представитель ответчика по доверенности Фалалеев А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в уточненном отзыве, подтвердил исполнение ООО УК «Бывалово» обязательства по добровольному возмещению материального ущерба в сумме 21 366 рублей в досудебном порядке и частичному возмещению затрат на проведение экспертизы. Общую сумму расходов на оплату услуг оценщика – 25 000 рублей полагал завышенной по сравнению с ценами на оказание подобных услуг в г. Вологде. Ущерб был возмещен после получения банковских реквизитов в кратчайшие сроки. Не предоставление истцом банковских реквизитов и актов выполненных работ является затягиванием сроков возмещения ущерба и злоупотреблением правом. Заявленная истцом неустойка неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

Решением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 19.08.2020 исковые требования Шипичева А.Н. были удовлетворены частично, ООО «УК «Бывалово» в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 19 638 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Шипичев А.Н. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом первой инстанции норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что неустойка взыскивается на нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя. Просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шипичев А.Н. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Димони К.И. требования апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика ООО «УК «Бывалово» по доверенности Фалалеев А.А. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1), статьями 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Шипичев А.Н., являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых ООО УК «Бывалово» при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ № 2300-1.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ № 2300-1 предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Данные выводы мирового судьи нормам материального права не противоречат, фактическим обстоятельствам дела соответствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом второй инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 19.08.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Шипичева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бывалово» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипичева А. Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                            А.В. Колодезный

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 03.12.2020.