Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2022 (2-2826/2021;) ~ М-2895/2021 от 17.11.2021

Гражданское дело №2- 167/8-2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года                            г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                    Гладковой Ю.В.,

при секретаре                             Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Черткову Руслану Валентиновичу, Смирновой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Черткову Руслану Валентиновичу, Смирновой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чертковым Р.В., Смирновой Е.С. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размере кредита-<данные изъяты> процентная ставка <данные изъяты> % годовых, ежемесячный платеж- не позднее 08-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> неустойки за несвоевременное погашение задолженности -<данные изъяты> % за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора Залога № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>оплату вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в размере <данные изъяты> оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ 11:39:51.По истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет <данные изъяты>% от цены, указанной в п. 3.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. начальная продажная цена автомобиля. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг-<данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было.Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке с Черткова Р.В., Смирновой Е.С. в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить путем продажи с публичных торгов автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Смирновой Е.С., установив приэтом начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> а также, просили взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чертков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РН Банк» с целью приобретения транспортного средства для Смирновой Е.А.Ей конкретно в получении автокредита было отказано, поскольку она скрыла сведения об имеющихся у нее кредитных обязательствах, поэтому он оформил кредит на себя. Поскольку транспортное средство при покупке было оформлено на Смирнову Е.С., она им продолжает до сих пор пользоваться. Считает, что денежные средства должны быть взысканы только со Смирновой Е.С., мирным путем договориться не удалось. В представленном ранее заявлении просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Смирнова Е.С.в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, находящейся в материалах дела.

Представила возражения, в которых просила взыскать задолженность по кредитному договору только с Черткова Р.В, отказать в удовлетворении требований в части обращения путем продажи с публичных торгов автомобиля <данные изъяты> предоставить ей возможность исполнять обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Чертковым Р.В. и АО «РН Банк» в рассрочку. Просила, также, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> возложить на Черткова Р.В. Уточнила, что в силу тяжелого материального положения, связанного с похоронами отца, не имела возможность погашать задолженность по кредиту.

Выслушав объяснения ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), при этом предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чертковым Р.В., Смирновой Е.С. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.(л.д.76-79)

Кредитный договор заключен истцом и ответчиком Черковым Р.В. сторонами на следующих условиях: размер кредита-<данные изъяты> процентная ставка <данные изъяты> % годовых, ежемесячный платеж - не позднее 08-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение задолженности -<данные изъяты> % за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>оплату вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в размере <данные изъяты> оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>на основании договора Залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.10 кредитного договора для обеспечения исполненияобязательств заемщика по кредитному договорунеобходимо заключение следующих договоров. По форме и содержанию удовлетворяющих банк : договор залога автомобиля, сторонами которого являются Смирнова Н.С. и банк, предмет ом залога по которому является автомобиль не обремененный залогом или иными правами третьих лиц

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.С. и ООО «РОЛЬФ» Филиал Центр был подписан договор № купли продажи автомобиля <данные изъяты> стоимость которого составляла <данные изъяты>(л.д.81-82)

По истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет <данные изъяты>% от цены, указанной в п. 3.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. начальная продажная цена автомобиля.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается банковским ордером (л.д.84)

Согласно пункту 3.1. Общих условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются Банком по формуле простых процентов на остаток задолженности по Основному долгу ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по дату полного погашения включительно, из расчета применимой процентной ставки и фактического количества календарных дней процентного периода. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней).

Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по несу производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату ежемесячного платежа (или дату полного погашения) процентов за пользование кредитом, и части основного долга по кредиту и уплачиваются в даты ежемесячных платежей и в дату полного погашения (пункт 3.2. Общих условий)

В соответствии с пунктом 6.6. Общих условий договора залога автомобиля стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов, указанных в пунктах 6.3. и 6.4. настоящего документа, при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или во внесудебном порядке начальная продажная стоимость заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 6 месяцев с момента заключения кредитного договора - 85% от стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальныхусловиях договора залога автомобиля; по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора - 75% от стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля; по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора - 65% от стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля; по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора - 55% от стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля (л.д. 73 оборотная сторона ).

Обязательства по кредитному договору Чертковым Р.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 23.07.2020 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита в срок до 22.07.2020 года, (л.д.37).

Как указывает Смирнова Е.С. в своих возражениях, в погашение кредита произвела оплату кредита в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства были учтены истцом и им предоставлены уточнения к исковым требованиям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Черткова Р.В. и Смирновой Е.С. по кредитному договору № составила <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>

Требования письменных возражений ответчика Смирновой Е.С., где она просит взыскать задолженность по кредитному договору только с Черткова Р.В, отказать в удовлетворении требований в части обращения путем продажи с публичных торгов автомобиля марки <данные изъяты> предоставить ей возможность исполнять обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Чертковым Р.В. и АО «РН Банк» в рассрочку, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> взыскать с Черткова Р.В., суд не может принять во внимание, поскольку они должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством, расценивая данные пояснения, как возражения, суд считает, что они основаны на неправильном толковании норм права.

Ответчик Чертков Р.В. представил заявление, в котором просил снизить неустойку, поскольку она является завышенной и он, в силу тяжелого материального положения не имеет возможности нести расходы по ее погашению. В своих возражения ответчик Смирнова Е.С., также, указывала на тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, как указано в п. 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия заявления стороны ответчика Черткова Р.В. о снижении неустойки, а также учитывая, что неисполнение обязательств по договору было вызвано тяжелым материальным положением последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору и взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойку за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Учитывая, что своих обязательств по кредитному договору ответчики в срок, установленный договором не исполнили, транспортное средство в настоящее время принадлежит ответчику Смирновой Е.С., исковые требования о взыскании с Черткова Р.В., Смирновой Е.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг -<данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> Требования об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены, соответственно, ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, в этой части исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, которые неразрывно связаны с требованиями о применении последствий прекращения договорных отношений – взысканием суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежит уплате с суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, оснований уплачивать государственную пошлину за требования об обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется. Поскольку цена иска составляет <данные изъяты> то размер госпошлины, уплаченный истцом при подаче иска подлежит частичному взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> (платежное поручение) (л.д. 11).

Следует отметить, что оставшуюся сумму госпошлины от уже оплаченной суммы в размере <данные изъяты> истец может вернуть, обратившись с соответствующим заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к Черткову Руслану Валентиновичу, Смирновой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Черткова Руслана Валентиновича, Смирновой Екатерины Сергеевны в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг -<данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969,01руб., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение судом изготовлено 17.01.2022 года.

Председательствующий Ю.В. Гладкова