Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2024 от 13.03.2024

Дело № 11-91/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование»-Антонова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 12 января 2024 года о возвращении в связи с неподсудностью искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Соколовой В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 12 января 2024 года исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Соколовой В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса возвращено в связи с неподсудностью.

При вынесении данного определения мировой судья пришел к выводу о неподсудности спора, поскольку ответчик согласно справке от 11.01.2024 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району РБ.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что исковое заявление предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. В данном случае иск был предъявлен по адресу ответчика: <адрес> На стадии принятия иска мировой судья не имел права возвратить исковое заявление в связи с неподсудностью.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 12 января 2024 года о возвращении искового заявления отменить, принять исковое заявление.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и оценив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением к Соколовской В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, истец предъявил исковое заявление по месту жительства ответчика: <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления суд должен проверить соответствует ли заявление требованиям, установленным в ст. 131, 132 ГПК РФ.

Статьей 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления. Проверка иска на соответствие названным требованиям предполагает исключительно проверку на указание в исковом заявлении всех сведений, которые приведены в ст. 131 ГПК РФ, а не их достоверность.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что вопрос является ли адрес указанный в исковом заявлении действительным местом жительства ответчика на момент подачи иска либо последним адресом, по которому ответчик был зарегистрирован, не относится к вопросам, которые подлежали разрешению на стадии принятия иска к производству суда, за исключением случаев, если это не следует из представленных истцом документов, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статья 148 ГПК РФ предусматривает, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) Совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для совершения действий, направленных на установление фактических обстоятельств и истребование сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, до разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, а, следовательно, истребование сведений о месте проживания/регистрации ответчика на стадии принятия искового заявления было невозможно.

Изложенное выше свидетельствует об обоснованности доводов частной жалобы и необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 12 января 2024 года о возвращении искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Соколовой В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░