Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 (2-1834/2023;) ~ М-1268/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-96/2024; УИД: 42RS0010-01-2023-001603-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск                          09 апреля 2024 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре - Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца Унгурова А.В.,

представителя ответчика – Лактионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

гражданское дело по иску Стукалова А.В. к Ковенко О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стукалов А.В. обратился в суд с иском к Ковенко О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности.

Свои требования мотивирует следующим: он является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, г\н №. 26.12.2023 года в районе <адрес>, водитель Ковенко О.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н №, совершила наезд на его автомобиль, стоящий на месте, причинив ему механические повреждения. От столкновения с автомобилем ответчика. Его автомобиль начал движение и наехал на автомобиль <данные изъяты>, г\н №, принадлежащий Радченко Д.Г. ДТП было оформлено в установленном законом порядке, водитель Ковенко О.Ю. была признана виновником случившегося ДТП, однако ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, вынесли определение <адрес> от 26.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП его гражданская авто ответственность, а также авто ответственность ответчика была застрахована в АО СК Баск, его полис №, полис ответчика № Он обратился в АО СК Баск, и поскольку случившееся, было признано страховым случаем, ему была произведена выплата в размере 150900 руб. С выплаченной страховой компанией суммой я не согласился, в связи с чем, провел независимую экспертизы. Согласно выводов независимого эксперта, сумма возмещения оказалась значительно больше, той суммы, которую мне выплатила страховая компания, поэтому он обратился в страховую компанию с претензией. После получения претензии, страховая компания произвела доплату в размере 36800 руб. таким образом, общая сума страховой выплаты составила 187700 руб., страховая выплата была произведена исключительно в рамках закона о ОСАГО. В свою очередь, реальный ущерб, причиненный его транспортному средству составил 489700 руб. поскольку ответчик отказался ему в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб его имуществу, то он вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понёс судебные расходы, а именно 6220 руб., оплата государственной пошлины, и 30 000 руб., оплата юридических услуг, оказанных ему представителем.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Ковенко О.Ю. в пользу истца разницу между размером страхового возмещения, выплаченного АО СК «Баск» и реальным размером ущерба, причиненного его автомобилю в размере 302000 руб., а также судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220 руб., и 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просит взыскать с ответчика Ковенко О.Ю. в пользу Стукалова А.В., разницу между размером страхового возмещения, выплаченным АО СК «Баск», и реальным размером ущерба, причиненным автомобилю <данные изъяты>, per. знак: № в размере 237 600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

    Взыскать с ответчика Ковенко О.Ю. в пользу Стукалова А.В., убытки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за проведение независимой технической экспертизы по установлению реального размера ущерба, причиненного моему транспортному средству.

    Взыскать с ответчика Ковенко О.Ю. в пользу Стукалова А.В., судебные расходы в размере:

    6 220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей - оплата госпошлины;

    61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей - оплата юридических услуг.

В судебное заседание истец Стукалов А.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Унгуров А.В., действующий на основании доверенности, на требованиях с учетом уточнений настаивал.

Ответчик Ковенко О.Ю., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Лактионов А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо Радченко Д.Г., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО СК БАСК, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2023 года в районе <адрес> с участием трех автомобилей, Ковенко О.Ю. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № при повороте совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г\н № под управлением Стукалова А.В., причинив механические повреждения, в результате волочения автомобиль <данные изъяты>, г\н № наехал на автомобиль <данные изъяты>, г\н №, принадлежащий Радченко Д.Г., причинив механические повреждения.

Согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших вопросов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, № от 14.12.2023 года водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

В отношении действий водителя автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, в случае если они были остановлены, требования ПДД не предусматривают пунктов, выполнение которых могло предотвратить ДТП. Возможность избежать ДТП со стороны водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. ч.1 и. 10.1 ПДД РФ.

В отношении действий водителя автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, в случае если они были остановлены, требования ПДД не предусматривают пунктов, выполнение которых могло предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям и. 8.1 и ч.2 и. 10.1 ПДД РФ, при этом, возможность избежать ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависела не от технической возможности таковой, а от выполнения требований п. 8.1 и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водите автомобиля <данные изъяты> являются необходимым условием возникновения ДТП непосредственной его причиной.

У суда нет оснований не доверять указанным выводам эксперта.

Экспертиза была назначена по определению суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Ковенко О.Ю. в указанной дорожно-транспортной ситуации не выполнила требования п.. 8.1 и ч.2 и. 10.1 Правил дорожного движения РФ и именно ее действия состоят в причинно-следственной связи с указанным выше дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г\н №. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую организацию, ему была произведена выплата в размере 150900 руб. С выплаченной страховой компанией суммой истец не согласился, в связи с чем, провел независимую экспертизы. Согласно выводов независимого эксперта, сумма возмещения оказалась значительно больше, той суммы, которую мне выплатила страховая компания, поэтому он обратился в страховую компанию с претензией, после получения претензии, страховая компания произвела доплату в размере 36800 руб., общая сума страховой выплаты составила 187700 руб.

Истцом до обращения в суд проведена экспертиза стоимости ущерба, согласно экспертного заключения № от 17.02.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 489700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 30 400 рублей.

С указанной стоимостью ущерба ответчик не согласился и как было указано выше судом была назначена экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы№ от 14.12.2023 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. г\н №, после ДТП, произошедшего 26.12.2022 года в районе <адрес>, по состоянию на дату ДТП составляет: 400 500 руб., Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. г\н №, после ДТП, произошедшего 26.12.2022 года в районе <адрес> составляет: 45800 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 12 марта 2024 года выполненную ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г\н №, согласно Положению ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

    без учета износа: 283 900 руб. (Двести восемьдесят три тысячи девятьсот рублей).

    с учетом износа: 208 700 руб. (Двести восемь тысяч семьсот рублей).

    У суда нет оснований не доверять указанным выводам эксперта. Данные заключения сторонами не оспариваются, и применяются судом для определения суммы ущерба

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом установленной суммы ущерба, размера утраты товарной стоимости, выплаченной страховой компанией суммы страховой выплаты, суммы невыплаченной страховой компанией, но которая должна быть выплачена исходя из указанных выше положений закона суммы ущерба подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца составляет 237600 рублей.

Доводы представителя ответчика, что данная сумма ущерба также подлежит возмещению страховой компанией противоречит указанным выше положениям закона. Кроме того, сам истец при составлении уточненного искового заявления учел сумму в размере 21 000 рублей, которую ему должна выплатить страховая организация и не включал ее в сумму ущерба, которую он требует взыскать с ответчика.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по составлению технического заключения в размере 12000 рублей (л.д.14), расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба в досудебном порядке (расходы по составлению экспертизы в досудебном порядке), в данном случае имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает с учетом удовлетворения требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом также оплачена государственная пошлина в размере 6220 рублей.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно ст. 91 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, цена иска составила 237600 рублей (сумма ущерба), таким образом сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче иска составляет 5576 рублей, именно указанная сумма и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены расходы на оплату расходов на представителя в размере 61 500 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказанию юридических услуг от 22.03.2023,, распиской о получении денежных средств от 09.04.2024 г., актом выполненных работ от09.04.2024 года, распиской в получении денежных средств от 22.03.2023 года.

Как было указано выше, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель Унгуров А.А. на основании доверенности от22.03.2023 г..

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, правовые консультации представителем своего доверителя, сбор документов для предъявления искового заявления в суд, составление искового заявления, участие представителя в ходе досудебной подготовки, участие представителя в судебных заседаниях, степень участия представителя в рассмотрении и разрешении спора, составление уточненных требований, иных процессуальных документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с Ковенко О.Ю. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде, составление искового заявления, правовую консультацию в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стукалова А.В. к Ковенко О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности а удовлетворить частично.

Взыскать с Ковенко О.Ю. (паспорт серия №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Стукалова А.В. (паспорт серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный автомобилю в размере 237 000 (двести тридцать семь тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 26500 рублей Стукалову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.04.2024 года.

Судья                                                                                            Е.В. Курач