Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2019 ~ М-1571/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-1655/2019

УИД 21RS0016-01-2019-001916-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Алины Витальевны к Ивановой Галине Викентьевне и Иванову Станиславу Алексеевичу о взыскании материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Иванова А.В. через своего представителя Иванова П.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Ивановой Г.В. и Иванову С.А., в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с Иванова Станислава Алексеевича в размере 75000 рублей и с Ивановой Галины Викентьевны в размере 75000 рублей, а также взыскать с Иванова Станислава Алексеевича и с Ивановой Галины Викентьевны в солидарном порядке в пользу себя материальный ущерб в размере 126541 рубль, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 707 рублей, государственную пошлину в размере 3731 рубль. В обоснование исковых требований истица указывает, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>. Далее истицей указано, что 12.10.2018 примерно около 6 часов 55 минут утра она вышла из ворот вышеуказанного дома провожать корову в стадо и возле дома № по <адрес> примерно в 7 часов утра того же дня корова, принадлежащая семье Ивановых (Ивановой Галине Викентьевне и Иванову Станиславу Алексеевичу – ответчикам по делу) и содержащаяся в их хозяйстве по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Юраково, ул. Прямая, д. 53, подбежала к ней и начала её бодать рогами, она попыталась отогнать корову, однако та сбила её с ног, после чего стала бодать рогами, топтала копытами, била лбом по различным частям тела, корова была разъяренной, и всё это было на глазах хозяйки коровы Ивановой Г.В., но последняя ни чем не смогла успокоить корову. Также указано, что в селе истица не первая кого забодала данная корова, но с такими физическими травмами она первая, и о том, что у ответчиков буйная корова, истица неоднократно предупреждала их и просила не пускать в стадо, однако последние никаких мер не принимали. Как указано в иске, ответчики факт причинение их коровой истице вреда здоровью не отрицают и после истица незамедлительно обратилась за медицинской помощью. Далее в иске указано, что из осмотра травматолога -ортопеда ФИО7, дата приёма 12.10.2018, следует, что Иванова А.В, обратилась с болью в правом плечевом суставе, ограничение движений, с болью в правой половине грудной клетки, анамнез: Со слов больного травма 12.10.2018 около 7 часов боднула и повалила и пободала дополнительно злая корова односельчан, врач направил истца на рентген снимок. Также в иске указано, что после врач травматолог ознакомился с рентген снимком, осмотрел состояние истца, и поставил диагноз: ушиб правого плечевого сустава, ушиб правой половины грудной клетки, назначил лечение: Анальгетики при болях (кетарол, найз), ФТЛ при отсутствии противопоказаний, разогревающие процедуры с 3 суток (меновазин, вольтарен). Далее, как указывает истица, она 12.10.2018, 18.10.2018, 19.10.2018, 23.10.2018, 30.10.2018, 21.11.2018 г, 18.01.2019 ходила на приём к врачу травматологу и проходила ФТЛ, курс массажа и т.д., но боль в правом плечевом суставе ни как не проходила, а наоборот боли усиливались, рука не поднималась, в связи с чем 19.11.2018 обратилась в МДЦ Здоровье (<адрес>) и сделала магнитно-резонансную томографию плечевого сустава, которая показала, что в полости и вокруг сустава выпот в большом количестве, выраженное растяжение капсулы сустава, на фоне умеренного костного отека головки плечевой кости определяются субхондральные повреждения головки плечевой кости по наружной поверхности, в области прикрепления надостной мышцы к головке плечевой кости и над акромио-ключичным сочленением в надостной мышце определяется патологически повышенный МР сигнал в следствии ее повреждения, также определяются краевые остеофиты в акромиально-ключичном сочленении. Также истица указывает, что дано заключение: МР картина импинджмент синдрома Акромиально-ключичный артроз. Выраженный синовит. Повреждение надостной мышцы. Также в иске указано, что 5.12.2018 с данным заключением МРТ ознакомился врач травматолог-ортопед ФИО1 ФГБУ Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования Министерства здравоохранения РФ и сделал окончательный диагноз: М12.5 Траваическая артропатия правого плечевого сустава Субакромиальная компрессия надостной мышцы. Также указано, что были назначения и рекомендации: ЛФК механотерапия на плечевой сустав, эторикоксиб (Аркоксия) 90 мг 1т 1р/д 2 недели вместе с приёмом омепразола 20 мг 1 т в 8 часов и 20 часов, толперизон (Мидокалм) таблетки по 150 мг 3 р/д 10 дней, никотиновая кислота 3,0 в/м № 7, витамины группы Вмильгамма внутримышечно по 2 мл 1 р/д 5-10 дней, ФТЛ при отсутствии противопоказаний (Магнит, лазеротерапия, СМТ, ультразвук гидрокортзоном, электрофорез с KJ), ЛФК, наружно мази с НПВС: Мелоксикам (амелотекс-гель), нимесулид (найз-гедь), кетопрофен (фастум-гель), диклофенак (вольтарен-гель), медикоментозная блокада триггерных зон надплечья, плеча (анестетик, стероидный гормональный препарат дипроспан, гидрокортизон рихтер) №2-3. Далее в иск указано, что 17.12.2018 был осмотр врача по ЛФК консультативной поликлиники, 4.02.2019 был осмотр врача травматолога-ортопеда ФИО8 и выставлен окончательный диагноз: М19.1 посттравматический артроз правого плечевого сустава 1 стадии. Повреждение вращательной манжеты. Далее в иске указано, что на время ожидании операции назначено консервативное лечение курсами: Мовасин 7,5 по 2 раза в день в течении 7 дней; Мидокалм по 150 мг табл. 3 раза в день № 20; физиолечение на плечевой сустав: Фонофорез с гидрокортизоном №15, лазеромагнитотерапия № 15; массаж шейно-воротниковой зоны; санаторно-курортное лечение. Также истица указывает, что из договора об оказании платных медицинских услуг (стационарны) № от 5.08.2019, заключённого между ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ (г. Чебоксары) - Исполнитель и Ивановой А.В. - Заказчик следует, что Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги: шов вращательной манжеты с установкой стабилизирующих систем: МIТЕК Якорный фиксатор 5, 5 НЕАLIX 3 шт. - цена 74750 рублей, лечение в круглосуточном стационаре кол. дней 2 - 11200 рублей, комбинированная анестезия - 14400 рублей, программа реабилитации «Состояние после оперативного лечения на суставах» кол. дней 2 - 2200 рублей, всего платных услуг оказано на сумму 102550 рублей. Далее в иске указано, что из справки №, выданной ФГБУ «ФЦТОЭ»-Минздрава России (г. Чебоксары) от 07.08.2019 Ивановой А.В. следует, что она оплатила медицинские услуги стоимостью 102550 рублей – дата оплаты 5.08.2019 и 07.08.2019, а также из справки № от 7.08.2019, выданной ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Чебоксары) Ивановой А.В. следует, что она оплатила медицинские услуги стоимостью 1980 рублей – дата оплаты 5.08.2019. Так же, как указано в иске, истица дополнительно понесла расходы на лечение (массаж), обследования (МРТ) и лекарства и иные препараты в размере 23991 рубль, и всего истица понесла расходов в результате случившегося на восстановления своего здоровья по состоянию на 24.09.2019 в сумме 126541 рубль. Как указывает истица, она до подачи настоящего искового заявления в суд обратилась к ответчикам для мирного урегулирования спорного вопроса, а именно 11.09.2019 предложила ответчикам возместить ей материальный вред (убытки), понесённые ею на восстановление её здоровья в связи случившимся 12.10.2018, а так же моральный вред, от чего последние отказались ссылаясь на отсутствие у них денег. Как указывает истца, с 12.10.2018 по настоящее время она нетрудоспособна по причине данной травмы и с этого же времени испытывает постоянные боли в области правого плечевого сустава, которая параллельно отдается в спину, невозможно сделать резких движений, физически расслабиться и в течении всего этого времени она спит только на спине, из-за этого плохо спит. Далее истица указывает, что она не имеет возможности работать, чувствует себя неполноценной и даже не знает, когда полностью восстановится и случится ли это вообще в ближайшее время, по настоящее время принимает обезболивающие и противовоспалительные препараты, вынуждена постоянно посещать врача травматолога-ортопеда. Как указано в иске, в данной ситуации корова выступала как материальный объект - источник повышенной опасности, от деятельности которого и наступило негативное последствие. Далее указано, что учитывая изложенное истица считает, что ответчики как собственники коровы обязаны нести ответственность за действия этого источника повышенной опасности независимо от вины, так как не осуществляли надлежащего контроля и надзора за принадлежащим им животным, при этом которое создавало высокую вероятность причинения вреда окружающим. Также в иске указано, что до обращения в суд истица понесла расходы на своего представителя в размере 20000 рублей – консультация и составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

На судебном заседании истица Иванова А.В. и её представитель Иванов П.В., исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Также представитель Иванов П.В. пояснил, что событие происшедшего подтверждается как документально, что указано в первичном осмотре врача травматолога, так и свидетельскими показаниями.

На судебное заседание ответчики Иванова Г.В. и Иванов С.А., надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

На судебном заседании представитель ответчика Ивановой Г.В. – Белкова Т.М., исковые требования не признала в полном объёме и просила в их удовлетворении отказать. Также пояснила, что иск необоснован и не подтверждён доказательствами. Далее указала, что истица в настоящем случае лечилась по поводу своей застарелой травмы от падения еще до 12 октября 2018 года, о чём также указано в выписном эпикризе. Также указала, что само событие происшествия не имело место быть и это не подтверждено, а свидетелей истица попросила дать такие показания.

Выслушав пояснения явившихся лиц и опросив свидетелей Петровой Н.Н. и Николаевой В.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями заявленных истицей к ответчикам вышеуказанных исковых требований явилось то, что 12 октября 2018 года около 7 часов возле дома под № по <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики корова, принадлежащая ответчикам, причинила истице телесные повреждения, по поводу которых она проходила лечение в медицинских учреждениях и понесла в связи с этим расходы на общую сумму 126541 рубль.

Факт причинения коровой, принадлежащей ответчикам, телесных повреждений истице по обстоятельствам, указанны в иске, подтверждается как материалами дела, в том числе осмотром травматолога-ортопеда, имевшим место быть 12 октября 2018 года в 9 часов 31 минута, то есть непосредственно после вышеуказанного события, в котором со слов истицы указано, что 12.10.2018 около 7 часов её боднула и повалила, пободала корова односельчан, так и свидетельскими показаниями опрошенных в судебном заседании жителей <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО9 и ФИО10, односельчан истицы и ответчиков, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, в том числе несмотря на указание об этом представителя ответчика Ивановой Г.В. – Белковой Т.М., так как последней не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование этого.

Также стоимость лечения истицы по восстановлении её здоровья в связи с вышеуказанными обстоятельствами подтверждаются представленными и изученными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, несение истицей расходов, связанных с восстановлением её здоровья в сумме 126541 рубль подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению и ответчиками не оспаривается, также ими не представлено иного размера причинённого ущерба.

Так, в соответствии с абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. под № 25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Так, из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

С учётом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: 1. наступление материального вреда, под которым понимается всякое умаление охраняемого законом материального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе (имущественным); 2. противоправность поведения причинителя вреда – ответчика по делу, которое выражается в нарушении норм права; 3. причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истицы; 4. вина причинителя вреда – ответчика по делу, которая в гражданском праве презюмируется, то есть по общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

Таким образом на истицу в данном случае возложена обязанность доказать наличие следующего юридического состава причинения ей вреда, а именно факта причинения ей вреда, в том числе размера данного вреда, противоправность поведения причинителя вреда – ответчиков по делу, причинной связи между данным противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом для неё, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, согласно положений ст. ст. 59 и 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истица доказала факт причинения ей телесных повреждений коровой, принадлежащей ответчикам, являющимися супругами и иного не представлено, а сторона ответчика не представила в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательств тому, что владельцем данной коровы являются иные лица, и в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданско-процессуального кодекса РФ также не доказала, что вред истице был причинен не по их вине.

Наличие оснований, освобождающих ответчиков от возмещения вреда также не установлено.

В части взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший (истица по делу) в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения её морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании вышеизложенного и установив вину ответчиков в причинении истице физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истице морального вреда.

Учитывая характер полученных истицей травм, указанных в медицинских документах, длительности её лечения, что также подтверждается представленными в суде договорами на предоставление платных медицинских услуг, также учитывая то, что в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наступления для истицы после вышеуказанного события иных неблагоприятных для неё последствий, указанных ею в иске, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

В части взыскания материального ущерба в сумме 126541 рубль суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года под № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и установив факт причинения телесных повреждений истицей коровой, принадлежащей ответчикам, при обстоятельствах, указанных в иске и иного суду не представлено, так как ответчики, будучи владельцами данной коровы, допустили небрежное отношение к своим обязанностям, в результате чего истицей также причинён материальный ущерб, связанный с необходимостью нести расходы на восстановление своего здоровья, а также то обстоятельство, что данные неправомерные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде причинения телесных повреждений истице, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в вышеуказанном размере, сумма которой установлена представленными истицей документами, достоверность которых, как указано выше, ответчиками не оспаривается, и взыскании данной суммы с ответчиков солидарно, так как вышеуказанная корова является совместно нажитым имуществом ответчиков – супругов, и иного суду не представлено, то есть ответчики являются супругами и таким образом несут солидарную ответственность за материальный вред, причиненный имуществом супругов (коровой) как совместно нажитым имуществом согласно требований ст. ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ.

При этом доводы представителя ответчика Ивановой Г.В. – Белковой Т.М., о том, что истица в настоящем случае лечилась по поводу своей застарелой травмы от падения еще до 12 октября 2018 года, и то, что само событие происшествия не имело место быть, на основании вышеизложенного признаются необоснованными, в том числе в связи с не представлением относимых и допустимых доказательство в силу требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ в обоснование этих доводов, учитывая также, что выписной эпикриз после лечения истицы в медицинском учреждении, имевшим место быть в период с 5 по 7 августа 2019 года, где в анамнезе заболевания указано, что истица 12.10.2017 в результате падения получила травму правого плечевого сустава без костных повреждений, составлен намного позже вышеуказанного осмотра травматолога-ортопеда, имевшим место быть 12 октября 2018 года в 9 часов 31 минута, то есть составленного непосредственно после вышеуказанного события, а также из содержания указанного эпикриза невозможно сделать вывод в связи с чем врач делает такой вывод.

При решении вопроса в части заявленных требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3731 рубль, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей и расходов на ксерокопирование в сумме 707 рублей, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба, то указанные расходы в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению и данная сумма (3731 рубль) подлежит взысканию в пользу истицы, как понесшей эти расходы, с ответчиков в солидарном порядке.

В части решения вопроса о взыскании судебных расходов – расходов на ксерокопирование в сумме 707 рублей, суд приходит к выводу, что связи между этими расходами и настоящим гражданским делом не имеется, так как из представленной стороной истицы в обоснование этих требований квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2019 не следует, что данные расходы по копированию были понесены именно в связи с этим гражданским делом, так как в этой квитанции не указаны, в связи с чем была уплачена эта сумма.

В части решения вопроса о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 23.09.2019 истицей уплачена сумма в размере 15000 рублей и иного суду не представлено.

При определении размера затрат суд принимает во внимание принцип разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, количество проведенных заседание и участие в них сторон, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, на сумму 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Ивановой Алины Витальевны к Ивановой Галине Викентьевне и Иванову Станиславу Алексеевичу о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Станислава Алексеевича в пользу Ивановой Алины Витальевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Ивановой Галины Викентьевны в пользу Ивановой Алины Витальевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Иванова Станислава Алексеевича и Ивановой Галины Викентьевны в пользу Ивановой Алины Витальевны в солидарном порядке материальный ущерб в размере 126541 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль, расходы на представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3731 (три тысячи семьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Иванова Станислава Алексеевича и Ивановой Галины Викентьевны в пользу Ивановой Алины Витальевны в солидарном порядке расходов на ксерокопирование в сумме 707 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Председательствующий, судья:                                                                Афанасьев Э.В.