Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-44/2023 от 19.09.2023

                                                                                                                  Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года                         пгт.Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Яковлева Д. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Яковлев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> Республики Карелия, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не учел дорожно-метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил наезд на пешехода Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая убедилась в отсутствии транспортных средств и переходила дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Яковлев Д.А., его законный представитель Я., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Потерпевшая Г. и ее представитель - адвокат А.в судебном заседанииподтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая уточнила, что она уже перешла дорогу, когда боковым зрением увидела, что на нее несется автомобиль, водитель которого даже не смотрел на проезжую часть, поскольку общался с пассажиром. После случившегося ДТП Яковлев Д.А. к ней лично не обращался, извинения не приносил, только направил смс-сообщение, в котором принес свои извинения.

Представитель потерпевшей – адвокат А. в судебном заседании настаивал на назначении максимально строгого наказания, поскольку Яковлев Д.А. продолжает управлять транспортным средством, не имея водительского удостоверения, должных выводов для себя не сделал.

Ст. инспекторИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> К. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством даты их составления ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку данные документы составлены ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В. пояснил, что является супругом Г.постоянно проживает в <адрес>. Знает Яковлева Д., который постоянно управляет транспортным средством, в том числе после рассматриваемого ДТП. Свидетелями тому являются супруги С. которых он чуть не сбил, управляя транспортным средством. Также он видел, что Яковлев Д. управляет транспортным средством, в том числе когда в машине находится его отец. Очевидцами управления Яковлевым Д. транспортным средством являются также К., Н. чью машину Яковлев Д. повредил, когда находился за рулем. Знает, что Яковлев Д. даже предлагал жителям поселка свои услуги в качестве таксиста. О данных фактах он никому не сообщал. Когда супруга находилась в больнице, Яковлев Д. не извинялся, только поинтересовался о ее самочувствии.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании событие административного правонарушения и виновность Яковлева Д.А. в его совершении нашли свое подтверждение исследованными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Яковлева Д.А. состояния алкогольного опьянения не установлено;

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес>, у <адрес>, она убедившись в отсутствии транспортных средств, переходила дорогу, когдана нее совершила наезд машина, вследствие чего она упала, в дальнейшем бригада «скорой медицинской помощи» доставила ее в больницу, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>;

объяснением Яковлева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в присутствии законного представителя Я. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № <адрес> в <адрес> Республики Карелиясовершил наезд на Г. которая чистила снег и резко вышла на дорогу. Г. была госпитализирована в больницу <адрес>;

объяснением Т. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в роли пассажира находился в автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Яковлев Д.А., который в 16:30 на <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода Г.., чистившую снег и резко вышедшую на дорогу;

объяснением Яковлева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в его собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ от супруги, Я.., ему стало известно, что его сын, Яковлев Д.А., на указанном автомобиле наехал на человека в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля Яковлев Д.А. самостоятельно и без разрешения взял из ключницы, где они хранились;

схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены данные о месте ДТП, дорожном покрытии, состоянии дорожного полотна, метеорологических условиях, местах расположения транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, наезда на пешехода с указанием расстояний;

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>;

рапортом ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> М. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Яковлев Д.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № совершил наезд на пешехода Г. в результате чего ей был причинен <данные изъяты>;

рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 поступило сообщение от фельдшера <адрес> СМП о произошедшем у <адрес> в <адрес> наезде на пешехода;

рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ о задержании водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, сбившего женщину;

рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении из БСМП об оказании медицинской помощи Г. которой поставлен диагноз: <данные изъяты>

рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 от фельдшера <адрес> СМП поступило сообщение о произошедшем у <адрес> в <адрес> наезде на пешехода, ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 Г.В. сообщил о задержании водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, сбившего женщину, ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 поступило сообщение из БСМП об оказании Г. медицинской помощи, поставлен диагноз: <данные изъяты>

рапортом ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> М. в котором отражены метеорологические условия характеристики автодороги, отсутствие недостатков содержания улично-дорожной сети;

актом судебно-медицинского исследования №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. установлены повреждения: <данные изъяты>

заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Г. установлены повреждения: <данные изъяты>. Установленные повреждения возникли от травматических воздействий твердых тупых предметов по механизму удара и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлении и иными материалами дела, исследованными судом.

Факт управления в момент ДТП указанным автомобилем Яковлевым Д.А. доказан в судебном заседании и объективно подтвержден иными исследованными и приведенными в решении доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Яковлева Д.А. в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пешеход Г.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало немедленно после происшествия, заключение эксперта о механизме причинения повреждений, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными Г. повреждениями.

Доводы Яковлева Д.А., изложенные им в объяснении о том, что потерпевшая резко вышла на дорогу, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела, в том числе пояснениями потерпевшей, данными ею в ходе административного расследованияи судебного заседания, о том, что она убедилась в отсутствии транспортных средств на дороге, после чего перешла ее, в это время было светло. Из рапорта ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Россити по <адрес> М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП установлено отсутствие недостатков содержания улично-дорожной сети, проезжая часть прямая в плане, наличие рыхлого снега не превышает допустимых размеров, что подтверждается фототаблицей (л.д.44-46).

Принимая во внимание обстоятельства допущенных Яковлевым Д.А. нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает обстоятельства и последствия совершенного Яковлевым Д.А. административного правонарушения, в том числе, данные о характере причиненных потерпевшей повреждений, степень вины нарушителя; сведения о личности Яковлева Д.А., его <данные изъяты>; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствиеотягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а равно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на дату составления указанных документов ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ суд находит явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение допустимость указанных доказательств и выводы суда о виновности Яковлева Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения. Сторонами, в том числе Яковлевым Д.А. и его законным представителем содержание указанных процессуальных документов не оспаривалось, замечаний на правильность отраженных в них данных не приносилось. Приведенные в вышеназванных документах обстоятельства совершения вменяемого Яковлеву Д.А. административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются исследованной совокупностью доказательств и свидетельствуют о составлении указанных документов именно ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено в судебном заседании потерпевшей, представителем потерпевшей и ст.инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Вещественных доказательств не имеется.

Потерпевшей заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего – <данные изъяты>

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В состав издержек по делам об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ) не включены затраты потерпевшего на оплату услуг представителя, что лишает возможности их взыскания с другой стороны рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не определен порядок возмещения потерпевшему расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, такие расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2697-О споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявление потерпевшей о возмещении ей расходов, связанных оплатой услуг представителя, подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем подлежит в настоящее время оставлению без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей – адвокатом А. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ОМВД России по <адрес> в связи с явным затягиванием производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установление в судебном заседании причин и (или) условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может являться основанием для внесения представления в адрес лиц, ответственных за организацию дорожного движения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие, например, от статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения не предусмотрено, в связи с чем судья не усматривает оснований для вынесения представления в отношении ОМВД России по <адрес> о недопущении нарушений закона в адрес.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Яковлева Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление потерпевшей Г. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя адвоката А. оставить без рассмотрения.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего – адвоката А. о вынесении частного определения в адрес ОМВД России по <адрес> отказать.

Заявление потерпевшей Г. о возмещении судебных расходов, связанных с

оплатой услуг представителя адвоката А. оставить без рассмотрения.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Пряжинский районный суд Республики Карелия (пгт.Пряжа, <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <адрес>).

Судья                                         Е.В. Волосюк