Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 12.01.2023

Мировой судья Елпашева О.П.                                             Дело № 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» к Поддубиковой Юлии Юрьевне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе генерального директора ООО «Агентство судебного взыскания» Богомолова М.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «АСВ» о зачете государственной пошлины в размере 748,53 рублей, уплаченной по платежному поручению № № от 04.02.2022. Возвратить заявление ООО «АСВ» к Поддубиковой Юлии Юрьевне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Поддубиковой Ю.Ю. задолженности по договору займа.

Совместно с указанным заявлением представителем взыскателя ООО «АСВ» подано заявление о зачете государственной пошлины в размере 748,53 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного заявления о выдаче судебного приказа, в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение № № от 04.02.2022.

Мировым судьей судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением от 11.11.2022г. генеральный директор ООО «АСВ» Богомолов М.В. подал частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что возможность воспользоваться зачетом государственной пошлины является правом взыскателя. Указывает, что несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, но на тот же расчетный счет, т.е. в соответствующий бюджет. Заявителем представлен оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении и подписью работника банка, что свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем своей обязанности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе платежное поручение, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материала, 08.11.2022 года ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поддубиковой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору № № от 06.07.2020г. К заявлению взыскателем приложено платежное поручение от 04.02.2022 года об уплате государственной пошлины в сумме 748,53 руб., в котором получателем государственной пошлины указано УФК по Красноярскому краю (ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска), ходатайство о зачете указанной государственной пошлины.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель вправе ставить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины и данный вопрос подлежит разрешению тем органом в который он обращался за совершением юридически значимого действия, в связи с чем не нашел оснований для зачета государственной пошлины, что явилось основанием для вывода о неоплате заявленного требования государственной пошлиной.

Проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «АСВ», суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 61.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты внутригородских районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами городских округов с внутригородским делением в соответствии со статьей 63.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 63.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины - в соответствии с частью 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм закона следует, что госпошлина должна быть уплачена по реквизитам района по месту совершения юридически значимого действия.

Лицо, ошибочно уплатившее государственную пошлину не по месту нахождения суда, вправе обратиться с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины в соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, к заявлению должен быть приложен документ, необходимый для зачета, а именно решение, определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Само по себе приложение квитанции (платежного поручения) об уплате госпошлины достаточным для зачета госпошлины не является.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины, ООО «АСВ» представлено только платежное поручение № № от 04.02.2022 года, получателем указан УФК по Красноярскому краю (ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска). В графе «Назначение платежа» указано государственная пошлина в суд по договору № № по поручению и за счет ООО «АСВ».

Указанное платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, иных документов, необходимых для зачета государственной пошлины (справки, определения, решения) заявителем не приложено.

Каких-либо данных подтверждающих факт того, что указанное платежное поручение, с учетом даты платежа 04.02.2022 года, а обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье только 08.11.2022 года, не предъявлялось при подаче других заявлений, в том числе в Железнодорожный суд г. Красноярска, в материале не имеется, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «АСВ» о зачете государственной пошлины.

Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании процессуального закона поэтому подлежат отклонению. Обжалуемым судебным постановлением право ООО «АСВ» на доступ к правосудию не нарушено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 11 ноября 2022 года, - оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Агентство судебного взыскания» Богомолова М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.В. Шибанова