Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 09.01.2023

дело №

                      УИД 16 MS0№-60

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Чистопольского городского прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

заслушав прокурора ФИО3 об изменении обжалуемого приговора, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, поддержавших позицию прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда <адрес> Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Помощник прокурора ФИО4 подала апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку во вводной части приговора суд не указал гражданство ФИО1, тогда как, из обвинительного заключения усматривается, что он является гражданином Российской Федерации.

Сам осужденный ФИО1, его защитник и потерпевший Потерпевший №1 приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО3 поддержала доводы представления, просила приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Адвокат ФИО5 в судебном заседании просил внести в приговор изменения в части указания гражданства осужденного, в остальной части оставить приговор без изменений.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании посчитал приговор справедливым.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и го близких родственников, принесение извинения потерпевшим.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обосновано, не установлено.

Выводы о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию.

При рассмотрении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной мере учел требования статей 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание материальное положение осужденного и обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего частично, определив размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера и степени причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему, фактических обстоятельств причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, является разумным и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, указанными в апелляционном представлении помощника Чистопольского городского прокурора ФИО4

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора, в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Ксерокопией паспорта подтверждается, что осужденный ФИО1 является гражданином Российской Федерации, однако сведения о гражданстве осужденного не указаны во вводной части обжалуемого приговора. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием, что осужденный ФИО1 является гражданином Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника Чистопольского городского прокурора ФИО4 удовлетворить.

Во вводной части приговора указать гражданство осужденного ФИО1: гражданин Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                                                           Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ                                                                               Фархаева Р.А.