Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2022 (2-338/2021;) ~ М-299/2021 от 09.12.2021

16RS0030-01-2021-001834-59

    Дело № 2-13/2022

    Категория дела № 2.204-г

                    Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 января 2022 г.                                                                    г. Тетюши

          Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Суркова А.Г.,

            при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

            с участием представителя истца Тимуршина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Зайнуллина Даниса Ильгизовича к Кулагиной Лилии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

      истец Зайнуллин Д.И. через своего представителя Тимуршина Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику Кулагиной Л.Н., просил о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины.

      В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2019 истец приобрел у ответчика автогрейдер марки ДЗ-180 с государственным регистрационным знаком № за 400 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора прежний собственник данного автогрейдера - Кулагина Л.Н. сняла его с учета и в Паспорт самоходной машины № сделала запись о новом собственнике – Зайнуллине Д.И. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Гостехнадзора РТ Балантаев С.А. данную запись удостоверил своей подписью и печатью госоргана. Денежные средства в счет уплаты за автогрейдер Зайнуллин Д.И. передал Кулагиной Л.Н. через Журавлева М.А. частями: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., что подтверждается записями, сделанными в рабочей тетради Журавлева М.А. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик Кулагина Л.Н. составила новый договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала за 400 000 руб. автогрейдер марки ДЗ-180 с государственным регистрационным знаком № Журавлеву Е.А. Таким образом, Журавлев Е.А. в органах Гостехнадзора РТ поставил на учет данный автогрейдер на свое имя.

      Истец полагает, что ответчик Кулагина Л.Н. без установленных законом и сделкой оснований приобрело за счет истца денежные средства в размере 400 000 рублей, обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение), но отказывается вернуть. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

      Истец Зайнуллин Д.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

      Представитель истца Тимуршин Р.Г. в судебном заседание требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

      Ответчик Кулагина Л.Н. и её представитель Глазков Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ они иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении по иску.

      Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, запрошенный в отделе МВД России по <адрес>, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

      В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

      Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" также обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

      В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

      По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

      Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

      По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

      Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

      Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

      Поскольку самоходные машины (автогрейдер) не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, то при отчуждении автогрейдера действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автогрейдера.

      Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

      Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

      В исковом заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кулагиной Л.Н. был заключен договор купли-продажи автогрейдера марки ДЗ-180 с государственным регистрационным знаком №. Денежные средства в счет уплаты за автогрейдер Зайнуллин Д.И. передал Кулагиной Л.Н. через Журавлева М.А. частями: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

       Однако, представленная истцом в материалы дела ксерокопия договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) надлежащим образом не заверена, подлинник данного договора суду на обозрение не был представлен, что лишает суд возможности признать его письменным доказательством по делу (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Кроме того, в данном договоре подпись со стороны покупателя Зайнуллина Д.И. отсутствует, что является несоблюдением простой письменной формы сделки.

      Согласно пояснениям истца Кулагиной Л.Н. автогрейдер марки ДЗ-180 с государственным регистрационным знаком № был оформлен на её имя, но фактически принадлежал её покойному брату – Кормакову Е.В. После его смерти она решила его продать, помощь в продаже автогрейдера ей оказывал друг покойного брата – Кириллов С.А., рукой которого составлен договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Зайнуллина Д.И. она никогда не видела, денежные средства от него в уплату за автогрейдер лично или через посредников она никогда не получала, автогрейдер ему не передавала. Автогрейдер она продала Журавлеву Е.А., который в декабре 2019 приехал к ней домой, в помещении шиномонтажа, расположенного на территории её домовладения, передал ей наличными 400 000 рублей, она подписала договор купли продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), передала ему ПСМ на автогрейдер, и через некоторое время Журавлев Е.А. забрал автогрейдер, находившийся возле её дома.

      Свидетель Журавлев Е.А., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду полностью подтвердил пояснения Кулагиной Л.Н., добавив, что автогрейдер приобрел лично для себя и на свои личные денежные средства. Паспорт самоходной машины № на автогрейдер у него хранился в газете, его мама нечаянно его сожгла в печке в бане вместе с газетой. Взамен уничтоженного ПСМ ДД.ММ.ГГГГ в ОГТН по <адрес> и Тетюшскому МР он получил новый ПСМ на этот автогрейдер №.

      Свидетель Журавлев М.А., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что Зайнуллин Д.И. ему поручений о передаче Кулагиной Л.Н. денежных средств в сумме 200 000 руб. частями: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., не давал, Кулагиной Л.Н. деньги он не передавал.

      Аналогичные пояснения Кулагиной Л.Н., Журавлева Е.А., Журавлева М.А. имеются в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, который исследовался судом в ходе судебного заседания. В данном материале также имеются объяснения Кириллова С.А., рукой которого составлен договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), сотрудника Гостехнадзора РТ Балантаева С.А., зарегистрировавшего переход права собственности от Кулагиной Л.Н. Журавлеву Е.А. в отношении спорного автогрейдера, которые отрицают факт сделки купли-продажи между Кулагиной Л.Н. и Зайнуллина Д.И.

      Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № следует, что доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства на покупку автогрейдера у Кулагиной Л.Н. Журавлеву Е.А. дал Зайнуллин Д.И., не добыто. (л.д. 51-55) Данное постановление Зайнуллиным Д.И. не обжаловано, руководителем следственного органа, прокурором или судом не отменено.

      Свидетели Журавлев Е.А. и Журавлев М.А. суду пояснили, что поводом для обращения истца в суд послужил тот факт, что ранее они с Зайнуллиным Д.И. вели общий бизнес, в апреле 2021 года у них возникли разногласия, стали делить имеющуюся технику, в том числе спорный автогрейдер.

      В подтверждение своей позиции стороной истца в материалы дела представлены копии страниц из общей тетради, озаглавленной «Расход денег Тетюши 2». При исследовании подлинника данной тетради судом установлено, что в данной тетради имеются записи: от ДД.ММ.ГГГГ «200 000 отдал за грейдер в счет покупки», от ДД.ММ.ГГГГ «50 000 р. отдал за грейдер долг», от ДД.ММ.ГГГГ «50 000 р. отдал за грейдер », от ДД.ММ.ГГГГ «50 000 р. отдал за грейдер», от ДД.ММ.ГГГГ «50 000 р. отдал за грейдер», от ДД.ММ.ГГГГ «20 000 отдал за грейдер». Вместе с тем, стороной истца не представлено суду никаких доказательств о том, что это за тетрадь, откуда она появилась у истца, кто вел в ней записи, о каком конкретно грейдере идет речь, по какому основанию передавались суммы.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что в ксерокопии договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) подписи покупателя Зайнуллина Д.И. не имеется, доказательств о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям, передачи денежных средств ответчику, передачи истцу спорного автогрейдера стороной истца не представлено, суд считает, что спорный договор между сторонами не заключался, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

      Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░. ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░