Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2551/2023 ~ М-1997/2023 от 03.07.2023

УИД 11RS0002-01-2023-002443-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 01 августа 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е., рассмотрев гражданское дело № 2-2551/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Лебедеву Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к Лебедеву Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 214612,24 руб..

В обоснование указано, что 14.12.2022 жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащее Бабенкову Д.А., было повреждено вследствие затопления из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Лебедеву А.А.. Залив жилого помещения включен в состав страховых рисков по договору добровольному страхования имущества №SGZF-0000014181, заключенному между АО «Согах» в качестве страховщика и ФИО4 в качестве страхователя. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 214612,24 руб. Причиной залива, согласно акту, составленному управляющей компанией, явилась разморозка вентилей холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, в связи с чем ответчик, будучи собственником указанного жилого помещения, несет ответственность за причинение убытков, причиненных заливом. Право требования возмещения таких убытков перешло к истцу в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения за причиненный ущерб.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчику судебное извещение направлено по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, однако адресатом не получено, вернулось в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела без участия не явившихся лиц.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>, с <дата> и по состоянию на <дата> (дата представленной истцом выписки из ЕГРН) зарегистрирована на праве собственности за ответчиком Лебедевым Александром Александровичем.

Вместе с тем, <дата> Лебедев А.А., <дата> года рождения, умер в г.Воркуте РК, что подтверждается копией актовой записи о смерти ... от <дата>.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд в 03.07.2023 посредством электронного документооборота, то есть после смерти ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по Акционерного общества «СОГАЗ» к Лебедеву Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 5346,12 руб. (платежное поручение №18494 от 27.06.2023), которая на основании п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу №2-2551/2023 по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Лебедеву Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 5346,12 руб., уплаченную платежным поручением №18494 от 27.06.2023.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е. Ю. Солодилова