Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10243/2023 от 03.08.2023

Судья: ФИО8 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО7,

судей: ФИО16, Ивановой Е.Н.,

при секретаре: ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Нефтяной ФИО6» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании компенсации морального вреда, ущерба – отставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Нефтяной ФИО6», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и Акционерным коммерческим банком «Банк развития технологий и сбережений» (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор № КР-Ф/101598 со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 по делу № А 55-8603/2019 АО «РТС-Банк», ИНН 6323066377 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «РТС-Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения - 21.04.2021) по делу № А55- 8603/2019 конкурсное производство в отношении АО «РТС-Банк» завершено. Все права на имущество, включая права требования, и обязательства, принадлежащие АО «РТС-Банк» на 21.04.2021, перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной Продукт» в порядке, предусмотренном п. 17 ст. 189.93 Закона о банкротстве. Письмо ООО ««Нефтяной продукт» исх. № 74-УВ от 07.07.2021 о переходе к нему права требования). 15.12.2021 исх. № 1599 - ИСХ от ООО «Нефтяной продукт» ФИО4 выдана справка с указанием общей задолженности по кредитному договору в размере 827 321 (Восемьсот двадцать семь тысяч триста двадцать один) рубль 97 коп. по состоянию на 21.12.2021 года. 20.12.2021г. ФИО4 перечислены денежные средства в размере 827 321 (Восемьсот двадцать семь тысяч триста двадцать один) рубль 97 коп. в счет полного погашения кредита на счет ООО «НЕФТЯНОЙ ФИО6» (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Банком обязательства по договору исполнены в полном объёме. Обязательства обеспечивались залогом жилого дома с земельным участком согласно договору залога № ДЗ-Ф/103008/13: жилой дом по адресу: <адрес>-А, кадастровый (или условный) №(0)//0№ земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, участок №-А, кадастровый (или условный) №. 22.12.2021 подано заявление в ООО «НЕФТЯНОЙ ФИО6», в связи с полным погашением кредита, снять обременения с заложенного имущества. Обременение не снято. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Нефтяной ФИО6» направлены заявление с просьбами о снятие обременения по договору залога № ДЗ-Ф/103008/13 с заложенной недвижимости, по адресу: <адрес>-А. и выдать справку о погашении кредита. 26.09.2022 письмо с просьбой снять обременение направлено на электронную почту ООО «Нефтяной ФИО6» Ответа не последовало. С учетом уточнения просят обязать прекратить обременение в виде ипотеки в отношении: жилого дома, назначение: жилой дом, площадь: 164,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес: <адрес>, с Зеленовка, <адрес>-А, Кадастровый (или условный) №(0)//№; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 115 кв.м. по адресу объекта: <адрес>, участок №-А, Кадастровый (или условный) №. Признать обязательства по кредитному договору № КР-Ф/101598 от ДД.ММ.ГГГГ исполненными и погашенными. Указать, что настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации действий по снятию и погашению регистрационной записи об Ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости. Взыскать с ответчика ООО «Нефтяной ФИО6» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в том числе: 25 000 рублей в пользу ФИО4; 50 000 рублей в пользу ФИО5; 25 000 рублей в пользу ФИО15; 25 000 рублей в пользу ФИО11; 25 000 рублей в пользу ФИО3. Взыскать с ответчика ООО «Нефтяной ФИО6» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 72 коп и почтовые расходы в размере 285 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Нефтяной ФИО6» в пользу ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 54 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО4 – ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса).

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2012 между ФИО4, ФИО5 и Акционерным коммерческим банком «Банк развития технологий и сбережений» заключен кредитный договор № КР-Ф/101598 со сроком погашения 11.09.2022 года.

В качестве обеспечения исполнения обязанностей по кредитному договору между АО «РТС-Банк» и ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО15 в лице законного представителя ФИО5 заключен договор залога № ДЗ-Ф/103008/13 от 08.04.2013 г., согласно которому в залог банку передан жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>-А.

Заочным решением Ставропольского районного суда <адрес> от 25.12.2020 по делу №, исковые требования АО «РТС-Банк» удовлетворены, постановлено:

«Взыскать в пользу АО «РТС-Банк» солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № КР-Ф/101598 от 11.09.2012 в размере 673016,70 руб., из них: просроченная задолженность по кредиту-56414,03 руб., срочная задолженность 595774,50 руб., просроченная задолженность по процентам – 12624,25 руб., срочная задолженность по процентам - 2865,33 руб, неустойка за просроченные платежи - 1338,59 руб., штраф в сумме 4000 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № ДЗ-Ф/103008/13 от 08.04.2013 имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский сельское поселение Васильевка, <адрес>-А; назначение жилое здание, общая площадь 164,5 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) №(№; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский сельское поселение Васильевка, <адрес>-А категория земель – земли населённых пунктов, общая площадь 2115 кв.м, кадастровый (или условный) №. Установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в сумме 2432000 рубля. Взыскать в пользу АО «РТС-Банк» солидарно с ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в сумме 15930,17 руб.»

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 по делу № А 55-8603/2019 АО «РТС-Банк», ИНН 6323066377 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «РТС-Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения - 21.04.2021) по делу № А55-8603/2019 конкурсное производство в отношении АО «РТС-Банк» завершено.

Судом установлено, что все права на имущество, включая права требования, и обязательства, принадлежащие АО «РТС-Банк» на 21.04.2021, перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной ФИО6» в порядке, предусмотренном п. 17 ст. 189.93 Закона о банкротстве, письмо ООО «Нефтяной ФИО6» исх. №-УВ от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к нему права требования).

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с АО «РТС-Банк» на ООО ««Нефтяной ФИО6».

Согласно справке, выданной ООО «Нефтяной ФИО6» №-исх. от 15.12.2021 следует, что между ФИО4, ФИО5 и Акционерным коммерческим банком «Банк развития технологий и сбережений» заключен кредитный договор № КР-Ф/101598 со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей. Сумма задолженности по имеющемуся исполнительному листу составляет 674 096 рублей 87 копеек, задолженность по процентом за пользование кредитом за период с 30.07.2019 по 21.12.2021-65 877 рублей 63 копейки, задолженность по неустойке за просроченные платежи по повышенной процентной ставке за период с 30.07.2019 по 21.12.2021- 58347 рублей 47 копеек, задолженность по штрафам за просроченные платежи за период с 30.07.2019 по 21.12.2021 – 29000 рублей. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 827321 рублей 97 копеек.

Также установлено, что истец ФИО4 оплатил задолженность в размере 827 321,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 20.12.2021 года.

Истцы обратились к ООО «Нефтяной ФИО6» с заявлением о снятии обременения по договору залога № ДЗ-Ф/103008/13 с заложенной недвижимости, по адресу: <адрес>, с Зеленовка, <адрес>-А. и выдать справку о погашении кредита.

Требование не исполнено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору должником в полном объеме не погашена, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из предоставленных материалов следует, что 21.08.2019 банк направил истцам требование о погашении образовавшейся задолженности со сроком исполнения в 30-тидневный срок.

ФИО4 оплачена задолженность в размере 827 321,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 20.12.2021 года.

Согласно, предоставленному ответчиком расчету по состоянию на 05.04.2023 задолженность истцов составляет сумма задолженности по исполнительному листу: 688 946,87 рублей, по начисленным процентам за период с 30.07.2019 по 05.04.2023 65790,43 рублей, по неустойке за просроченные платежи по повышенной процентной ставке 124 986,33 рублей, задолженность по штрафу 2 000 рублей, штраф за отсутствие страхования объекта залога 59 337,63 рублей.

Сумма, погашенная в период с 30.07.2019 по 05.04.2023- 842171,97 рублей: 10.09.2020 года -14850 рублей, 20.12.2021 года - 827321,97 рублей.

Общая задолженность по кредитному договору к довзысканию по состоянию на 05.04.2023 - 98889,29 рублей.

Проверяя расчет представленный стороной ответчика, суд признав его верным, поскольку расчет процентов произведен в соответствии с п.3.2 договора, что за период с 30.07.2019 по 21.09.2019 составляет 4 622,20 рублей, п. 3.9.1 договора рассчитаны проценты на просроченный основной долг, которые за период с 30.07.2019 по 20.12.2021 года составляют 61 168,23 рублей. Также суд признал обоснованным расчет неустойки на основании п.3.9.2 Договора, рассчитанную в размере 3/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых, и составляющая за период с 30.07.2019 по 20.12.2021 122871,63 рубля начисленной на просроченный основной долг, и неустойки начисленной на просроченные проценты за период с 30.07.2019 по 20.12.2021 в размере 2114,70 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истцов ФИО4 и ФИО5 имеется задолженность по кредитному договору №КР-Ф/101598 от 11.09.2012 года по состоянию на 05.04.2023 в размере 98 889,29 рублей, а именно: сумма основного долга 0 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом -87,2 (оплачено 65877,63-начислено 65790,43) подлежащие зачету в счет неустойки, неустойка за просроченные платежи 66 551,66 (124986,33(начислено по расчету)-58347,47-87,2(оплачено истцами) рублей, задолженность по штрафами (за просроченные платежи и отсутствие страхование объекта залога 32 337,63 (2000+59337,63 – 29000 (оплачено)) рублей, в связи с чем, оснований для признания обязательств по кредитному договору исполненными, прекращения ипотеки, и соответственно погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представленный расчет, подписанный генеральным директором ООО «Нефтяной продукт» ФИО13 от 15.12.2021 года, с учетом представленного расчета в отзыве ответчика, с полным математическим расчетом, признан судом первой инстанции не верным, вследствие чего, по мнению суда первой инстанции не мог быть принят во внимание, как основания для признания обязательств истцов ФИО4 и ФИО14 по кредитному договору №КР-Ф/101598 от 11.09.2012 года исполненным в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку нарушения прав истцов не установлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору и прекращении ипотеки судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

С четом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, пункта 4.2.2 кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами, неустойкой и штрафов, в случаях в т.ч. неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению одного или нескольких платежей в уплату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

При этом в силу буквального толкования положений ст. 811 ГК РФ после выставления Кредитором требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности согласно графику платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.

Претензия о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору была направлена в адрес ФИО4 21.08.2019 с указанием исполнить требования о полном погашении задолженности в 30-ти дневный срок.

Начиная с 21.09.2019 задолженность по кредитному договору перестала быть текущей, а приобрела статус просроченной.    

Расчет процентов, начисленных на непросроченный основной долг в соответствии п. 3.21 Кредитного договора (стр. 2 расчета задолженности), произведен за период с 30.07.2019 задолженность по основному долгу по состоянию на 29.07.2019 составляет 595 774,50 руб. и взыскана на основании заочного решения Ставропольского районного суда Самарской области от 25.11.2021 по делу №2-Ц60/20200 вступавшего в законную силу 26.05.2021.

С 22.09.2019 по 05.04.2023 начисление процентов на непросроченный основной долг по правила п. 3.2.1 Кредитного договора прекращается в связи с выставлением требования о досрочном возврат кредита и переходом всей суммы задолженности в разряд просроченной и необходимостью населения
процентов по правилам п. 3.9.1. Кредитного договора.

Итого сумма задолженности по процентам на непросроченный основной долг, начисленная в порядке п. 3.2. Кредитного договора, составляет 4 622,20 руб.    

Расчет процентов, начисленных на просроченный основной долг в соответствии с ц. 3.9.1, Кредитного договора, произведен за период с 30.07.2019 по 21.09.2019, а также за период с 22.09.2019 по 05.04.2023 по правилам п. 3.9.1. Кредитного договора в связи с переходом всей суммы задолженности, в разряд просроченной на весь остаток задолженности в размере 652 188,53 руб.

С 21.12.2021 начисление процентов на просроченный основной долг прекращено в связи с полным погашением Заемщиком основного долга.

Итого сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, начисленная в порядке п. 3.9.1. Кредитного договора, составляет 61 168,23 руб.

В соответствии с п. 3.9.2. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 3/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых от суммы Просроченного платежа за период начиная
с даты возникновения просроченного платежа по дату полного погашения просроченного платежа (включительно), а не в размере 2/3 как указано в апелляционной жалобе, заявлено представителем истца.

Расчет неустойки, начисленной на просроченный основной долг (просрочка платежа по трафику до выставления претензии и после признания всей задолженности просроченной) в соответствие 3.9.2. Кредитного договора (стр. 5,6 расчета задолженности), произведен за период е 30,07,2019 (задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 29.07.2019 составляет 56414,03фуб. и взыскана на основании заочного решения Ставропольского районного суда <адрес> от 27. 11.2021 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода задолженности в статус просроченной в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.2. Кредитного договора), а также за период с 22.09.2019 по 05.04.2023 по правилам и п. 3,9.2, Кредитного договора в связи е переходом всей суммы задолженности, в разряд просроченной на весь остаток задолженности в размере 652 188,53.руб.

С ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки на просроченный основной долг прекращено в связи с погашением Заемщиком основного долга.    

Итого сумма задолженности по неустойке на просроченный основной долг начисленная в порядке п. 3.9.2. Кредитного договора, составляет 122 871,63 руб.    

Расчет неустойки, начисленной на просроченные проценты (просрочка платежа по графику до выставления претензии я после признания всей задолженности просроченной) в соответствии с п. 3.9.2. Кредитного договора (стр. 7,8 расчета задолженности), произведен за период с 30.07.2019 задолженность по состоянию на 29.07.2019 составляет 12259,62 руб. и взыскана на основании заочного решения Ставропольского районного суда Самарской области от 25.11.2021 законную силу 26.05.2021) по 05.04.2023 с учетом перехода с 22,09.2019 всей суммы задолженности но процентам, в разряд просроченной.    

С 21.12.2021 начисление неустойки на проценты прекращено в связи с погашенном задолженности по процентам. В расчете на стр. 8 также учтен платеж в сумме 14 850,00 руб., совершенный Заемщиком 10.09.2020, направленный на погашение неустойки по просроченным процентам (17 819,96-14,850,00 =2963,96руб.).    

Итого сумма задолженности по неустойке на просроченные проценты, начисленная в порядке п. 3.9.2, Кредитного договора, составляет 2 114,70 руб.

Согласно п. 4.2.5. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа за факт первой просрочки платежа в размере 100 рублей, за факт второй просрочки платежа в размере 500 рублей, за факт третьей и последующих просрочек платежей в размере 1000 рублей.    

Расчет штрафа за просрочку платежа (стр. 9 расчета задолженности) произведён за период с 05.0812019 по 22.09.2019 по правилам пункта 3,6,1., 4.2.5. Кредитного договора в связи с просрочкой платежа за июль и август 2019 года.

Сумма задолженности по штрафу, начисленная в порядке п. 4.2.5. Кредитного договора составляет 2 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.1.11. Кредитного договора в случае не представления в течение 2 рабочих дней после окончания и возобновления предыдущего страхового полиса/договора страхования окончания срока действия (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по Договору Заемщик обязан уплатить штраф в размере 1 (одного) процента от остатка суммы кредита в течение трех недель с момента истечения сроков на предоставление документов, предусмотренных настоящим пунктом.

Расчет штрафа за отсутствие страхования имущества (стр. 10 расчета задолженности) произведен за период с 05.08.2015 по 05.06.2021 с учетом погашения основного долга 20.12.2021.

Сумма задолженности по штрафу, начисленная в порядке п. 5.1.11 Кредитного договора, составляет 59 337,63 руб.

Утверждение о необоснованном начислении штрафа за не предоставление договора страхования, поскольку договором предусмотрена обязанность предоставить договор только за один год не состоятельно.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами, неустойкой и штрафов (при наличии), предъявить аналогичные требования поручителям (при наличии), обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что заемщик обязан предоставить (обеспечить предоставление) кредитору документы: оригинал страхового полиса/договора страхования, заключенного сроком на один год, а так же документа подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования, в течение 2 рабочих дней с даты заключения Договора залога, согласно п.6.1.1

Как отражено ранее п. 5.1.11. Кредитного договора предусмотрено, что в случае не представления в течение 2 рабочих дней после окончания и возобновления предыдущего страхового полиса/договора страхования окончания срока действия (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по Договору Заемщик обязан уплатить штраф в размере 1 (одного) процента от остатка суммы кредита в течение трех недель с момента истечения сроков на предоставление документов, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3.1.1 договора залога от 08.04.2013 залогодатели обязаны возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу Кредитора недвижимого имущества на сумму не ниже задолженности по кредиту плюс 5 % на период действия страхового полиса/договора страхования. Стразовая компания и условия договора страхования должны быть согласованы с Кредитором.

Предоставить(обеспечить предоставление) кредитору документы: оригинал страхового полиса/договора страхования оформленное согласно п.3.1.1 договора, а так же документа подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за период страхования в течение 2 рабочих дней.(п.3.1.2 договора залога)

Из анализа указанных условий договоров следует наличие обязанности в установленные сроки предоставлять банку договоры страхование, за неисполнение которой предусмотрено начисление штрафных санкций.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в подтверждении нарушения обязанности по страхованию предмета залога был представлен к отзыву от 05.04.2023 договор ипотечного страхования №1327RIPDV0915 от 03.06.2013 с указание в п. 5.К договора срока действия договора страхования с 04.06.2013 по 11.09.2022 (срок возврата кредита) со страховым полисом №1327RIPDV0915-001 (период страхования с 04.06.2013 по 03.06.2014), а также страховой полис №1327RIPDV0915-002 (период страхования с 04.06.2014 по 03.06.2015), что явно противоречит доводу заявителя апелляционной жалобы о необходимости страхования объекта залога только на 1 год.

Поскольку обязательства по предоставлению договора страхования истцом надлежащим образом не исполнялось, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком обоснованно начислены штрафные санкции в заявленном размере.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, того, что кредитный договор и договор залога действуют до полного исполнения обязательств и завершения расчетов, доказательства исполнения основного обязательства истцом не представлены, вопреки позиции отраженной в апелляционной жалобе, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, в данном случае встречные требования ответчиком не заявлены, тогда как факт истечения срока исковой давности устанавливается в ходе разрешения конкретного спора, служит самостоятельным основанием для отказа в иске, но не является основанием для прекращения залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, спор между сторонами договора займа в отношении основного обязательства судом в указанной части не разрешался, заимодавцу не было отказано в иске по основанию пропуска им срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности, неисполнении ФИО17 обязательств, отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законам.    

Истцами в материалы дела контрасчет задолженности по кредитному договору не представлен, также контрсчет не представлен и к апелляционной жалобе.

Несогласие с выводами суда, в отсутствие допустимых достоверных доказательств не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Вопреки доводам жалобы ответчиком предоставлен подробный расчет задолженности, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что истцам была выдана справка о погашении задолженности, при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать об исполнении обязательства в полном объеме, являться основанием к удовлетворению требования.

Ссылка истца на отсутствие исполнительных производств о взыскании задолженности, так же не свидетельствует о необоснованности постановленного решения, поскольку не свидетельствует об утрате ответчиком возможности предъявления соответствующих требований, отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца произведенным в дополнительной апелляционной жалобе, поскольку расчет штрафных санкций произведен исходя из 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ, тогда как условиями договора, предусмотрено начисление неустойки исходя из 3/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ( п.3.9.2).

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что залог обеспечивает исполнение не только обязательства Заемщика по возврату суммы кредита, но и обязательства Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, штрафов (п. 2.1. Договора залога №ДЗ-Ф/103008/13 от 08.042013).

При этом ни положениями ст. 309, 334, 348, 352 ГК РФ, ни положениями главы 9 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрена утрата права на обращение взыскания на заложенное имущество в случае обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному обязательству за иной период и по иным основаниям, чем по ранее взысканной в судебном порядке задолженности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, фактически повторяют позицию заявителя по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: