Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 (1-219/2023;) от 31.03.2023

Дело № 1-20/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 25 января 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Селиловской В.С.,

с участием

государственных обвинителей - Лаврова А.В., Волкова М.М.,

    представителя потерпевшего - ФИО1,

защитника - адвоката Подольцева Я.Л.,

подсудимого - Проневого В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

    Проневого Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проневой В.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Проневой В.Н. 14.01.2021 года привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя Карнауховым А.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (дело № 5-0041/10/2021) от 14.01.2021 года, вступившего в законную силу 17.03.2021 года, Проневой В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данных «ФИС ГИБДД-М» Проневой В.Н., 31.03.1967 года рождения постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14.01.2021 года, вступившего в законную силу 17.03.2021, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исполнил, водительское удостоверение сдано 04.06.2021 года, штраф оплачен 06.04.2021 года.

Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Проневой В.Н. является лицом, подвергнутым административному наказанию, так как лицо, находится в таком статусе со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, Проневой В.Н. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, пребывая в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441), умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, 04.07.2022 года в 01 час 50 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак № 92, двигаясь на нем по ул. Астана Кесаева в Гагаринском районе г. Севастополя, где около дома № 1 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции Скачковым А.А. и в 02 часа 10 минут 04.07.2022 отстранён от управления транспортным средством, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от 04.07.2022 года.

04.07.2022 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенант полиции Свидетель №1, находясь по вышеуказанному адресу, предложил Проневому В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, и после отказа Проневого В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 02 часа 48 минут 04.07.2022 потребовал от Проневого В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском государственном учреждении. При этом Проневому В.Н. были разъяснены правовые последствия в случае его отказа от освидетельствования. В результате чего, Проневой В.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском государственном учреждении - ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» (г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 15), и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04.07.2022 года у Проневого В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,82 мг/л.

Кроме того, Проневой В.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, Проневой В.Н. в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 04.07.2022 года, у Проневого В.Н., пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на территории ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу»» по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Сафронова, д. 24, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу».

Реализуя свой преступный умысел Проневой В.Н., в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 04.07.2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу», расположенной по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Сафронова, д. 24, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу», без цели его хищения, достоверно зная, что с 17.03.2021 по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя Карнаухова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (дело № 5-0041/10/2021), он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не имея разрешения от представителей собственника автомобиля ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу» ФИО1 и Свидетель №3, взял ключи от замка зажигания автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № регион, которые находились в свободно доступе, после чего вышел из помещения ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу» на улицу и подошел к служебному автомобилю марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на территории ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу», после чего с помощью ключа открыл дверь водителя автомобиля и сел за водительское сиденье, затем, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, тем самым привел его в движение, и, осознавая, что он не имеет разрешения директора ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу» ФИО1, а также разрешения исполняющего обязанности директора ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу» Свидетель №3 на управление указанным служебным автомобилем, лишен права управления транспортными средствами до 18.09.2022 года и не имеет водительского удостоверения, выехал за территорию ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу», после чего в период времени с 08:00 часов до 13:00 часов 04.07.2022 передвигался на указанном служебном автомобиле по улицам города Севастополя и улицам Республики Крым.

Таким образом, Проневой В.Н., действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу» служебным автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак А 548 КТ 92 регион, являющимся транспортным средством согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», то есть совершил его угон.

В судебном заседании подсудимый Проневой В.Н. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, фактические обстоятельства не оспаривал. Суду показал, что пообещал отвести сотрудницу Свидетель №4 в Симферополь. Накануне употреблял спиртное, но, с учетом данного им обещания, сел за руль автомобиля. По факту угона транспортного средства вину не признал. Показал, что ранее он неоднократно пользовался данным автомобилем, и об этом было всем известно. Запрета для него использовать данный автомобиль не было, кого-либо из руководства, как обычно, он в известность не поставил. Ключи, возможно, находились в автомобиле, а документы он взял на столе у Свидетель №5 По результатам судебного разбирательства вину по факту угона признал.

Вина Проневого В.Н. по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, согласно которым 04.07.2022 примерно в 01 час 50 минут, на дороге около дома № 1 по ул. А. Кесаева для проверки документов был остановлен автомобиль марки «ЗАЗ 110307» с государственным регистрационным знаком № регион. Было установлено, что транспортным средством управлял Проневой В.Н. с внешними признаками опьянения. В связи с изложенным, был включен видеорегистратор «Дозор» и Проневому В.Н. были разъяснены его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством. Далее Проневому В.Н. на месте было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», однако Проневой В.Н. отказался от прохождения освидетельствования. После этого, он потребовал от Проневого В.Н. пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. Также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Проневой В.Н. был предупрежден об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего он был доставлен в медицинское учреждение здравоохранения по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 15, где Проневой В.Н., в присутствии врача нарколога-психиатра прошел процедуру освидетельстсования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у Проневого В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. По базам ФИС ГИБДД–М было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 178-181).

Вина Проневого Н.В. по факту управления автомобилем в состоянии опьянения также подтверждается:

- рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.А. ФИО2, согласно которому 04.07.2022 года в 01 час 50 минут в Гагаринском районе г. Севастополя, по ул. А. Кесаева, д. 1, установлен факт управления Проневым В.Н., находящимся в состоянии опьянения и лишенным специального права управления, транспортным средством – автомобилем марки «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 147);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя Карнаухова А.М. по делу об административном правонарушении (дело № 5-0041/10/2021) от 14.01.2021 года, вступившее в законную силу 17.03.2021 года, согласно которому Проневой В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 164);

- информацией из ФИС ГИБДД-М Проневой В.Н., 31.03.1967 года рождения, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14.01.2021, вступившего в законную силу 17.03.2021 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исполнил, водительское удостоверение сдано 04.06.2021 года, штраф оплачен 06.04.2021 года, окончание срока лишения права управления 04.12.2022 года (т. 1 л.д. 172);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от 04.07.2022 года, согласно которому Проневой В.Н. на основании наличия достаточных данных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 153);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 04.07.2022 года (т. 1 л.д. 154);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.07.2022 года, согласно которому 04.07.2022 года у Проневого В.Н. установлено состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, с результатом 0,82 мг/л (т. 1 л.д. 155);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <адрес> от 04.07.2022 года, согласно которому в действиях Проневого В.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 156);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от 04.07.2022 года, согласно которому автомобиль марки «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак № регион, был задержан и помещен на специализированную стоянку ГБУ «Севастопольский автодор» по адресу: г. Севастополь, ул. Мечникова, д. 73 (т. 1 л.д. 157);

- протоколом о доставлении <адрес> от 04.07.2022, согласно которому Проневой В.Н. на основании ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ доставлен в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя (т. 1 л.д. 159);

- протоколом выемки от 30.11.2022 года, согласно которому по адресу: г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда, д. 63, подозреваемый Проневой В.Н. добровольно выдал свое имущество, а именно: автомобиль марки «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак А 715 МС 92 регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 12.12.2020 (т. 2 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак № регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 12.12.2020 (т. 2 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2022 года, согласно которому осмотрены DVD-R диск и видеозаписи с технического средства «Дозор 77» №, №, сделанные полицейским Скачковым А.А. при составлении административного материала в отношении Проневого В.Н. от 04.07.2022 года (т. 1 л.д. 173-175);

    - заключением судебно-психиатрического эксперта № от 18.10.2022 года, согласно которому Проневой В.Н. на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Проневой В.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 156-157).

По факту угона автомобиля вина Проневого В.Н. кроме приведенных выше показаний самого Проневого В.Н. о том, что он взял служебный автомобиль, не поставив в известность руководство учреждения, заключения судебно-психиатрического эксперта № от 18.10.2022 года, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, директора ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу», согласно которым школа расположена по адресу: г. Севастополь, ул. Сафронова д. 24. Проневой В.Н. был трудоустроен и работал в должности юрисконсульта примерно с 2017 года. В собственности ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу» находится служебный автомобиль ВАЗ 21043, регистрационный знак А 548 Т 92, за которым закреплены следующие сотрудники: Свидетель №6 и Свидетель №5 Использование служебного автомобиля допускается исключительно по служебным целям на основании указания руководства, иное использование запрещено. После 04.07.2022 в адрес ГБУ через портал «Госуслуги» пришло постановление об административном правонарушении за превышение скоростного режима. После получения данной информации они стали разбираться, кто управлял 04.07.2022 транспортным средством. При проверке было установлено, что в Симферополь ездил Проневой В.Н. Он поручения о поездке в г. Симферополь не давал, так как на тот период был в отпуске. Заместитель Свидетель №3 также не разрешала Проневому В.Н. пользоваться служебным транспортом. Также было установлено, Проневой В.Н. на служебном автомобиле отвез их тренера Свидетель №4 в Симферополь. 09.08.2022 он пригласил себе в кабинет Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Проневого В.Н. и стал выяснять, кто и на каком основании управлял служебным автомобилем и нарушил правила дорожного движения. Свидетель №3 сообщила, что ключи от автомобиля не передавала и разрешение на выезд не давала; Свидетель №4 сообщила, что Проневой В.Н. приехал к ней на автомобиле ВАЗ в кузове синего цвета и сообщил, что это автомобиль его друга; Свидетель №5 сообщил, что ключи от автомобиля Проневому В.Н. не передавал. Проневому В.Н. давать какие–либо пояснения отказался. После этого он обратился с заявлением в полицию. Кроме того, на собрании в присутствии Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8, Проневому В.Н. и всем, кроме закрепленных приказом за служебным автомобилем лицам, было запрещено использовать транспортные средства, принадлежащие учреждению. Автомобиль был закреплен приказом за Свидетель №5 и Свидетель №6 Так, летом, до случившегося, Проневому В.Н. нужно было перевезти какие-то его вещи, и он пытался упросить сначала водителей, а затем и его разрешить взять в пользование служебный автомобиль для личных целей, на что получил отказ. Он предложил Проневому В.Н. перевезти его вещи на своем личном автомобиле, но тот отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, заместителя директора ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу», согласно которым она исполняла обязанности директора ГБУ на время отпуска ФИО1 По выходу из отпуска ФИО1 она увидела, что на портал «Госуслуги» пришла оплата штрафа за нарушение ПДД РФ на автомобиле ВАЗ 21043. После чего, ФИО1 стал выяснять, кто пользовался автомобилем 04.07.2022, за что был назначен штраф. За данным автомобилем закреплены два водителя: Свидетель №5 и Свидетель №6, иные сотрудники за автомобилем не закреплены и права пользования служебным автомобилем не имеют. Ранее данным автомобилем пользовался Проневой В.Н. Лично она Проневому В.Н. не разрешала пользоваться служебным автомобилем. В ходе разбирательства по факту использования автомобиля в июле 2022 года, было установлено, что Проневой В.Н. возил тренера по футболу Свидетель №4 в Симферополь.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, тренера в ГБУС «Спортивная школа № 3 по футболу», согласно которым летом 2022 она сообщила Проневому В.Н., что ей необходимо ехать в г. Симферополь на железнодорожный вокзал, так как она уезжает в г. Волгоград на турнир. Проневой В.Н. предложил ее подвезти. Вечером они встречались, вместе поужинали, расстались около двадцати двух часов. Утром, около семи часов, за ней на автомобиле заехал Проневой В.Н. Тот был на автомобиле ВАЗ в кузове синего цвета. По пути следования Проневого В.Н. сообщил, что автомобиль принадлежит его другу. О том, что Проневой В.Н. передвигается на служебном автомобиле, она не знала.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, водителя в ГБУС «Спортивная школа № 3 по футболу», согласно которым за ним закреплен ряд автомобилей, в том числе автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак А 548 КТ 92. За данным автомобилем закреплен также второй водитель Свидетель №5 При выезде автомобиля по служебной необходимости водитель, закрепленный за автомобилем, заполняет путевой лист, проходит медицинское освидетельствование в ООО «Транс Авто 7» и записывается в журнал учета путевых листов. Ключи и документы от служебных автомобилей хранятся в столе в служебном помещении для персонала. Кроме сотрудников, закрепленных за автомобилем, иные сотрудники школы права пользования автомобилем не имеют. Автомобиль используется исключительно в служебных целях по указанию руководства школы. Директор ФИО1 запретил Проневому В.Н. пользоваться автомобилем.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, водителя в ГБУС «Спортивная школа № 3 по футболу», согласно которым за ним закреплен ряд автомобилей, в том числе ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, который состоит на балансе ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу». За данным автомобилем закреплен также второй водитель Свидетель №6 При выезде автомобиля по служебной необходимости водитель, закрепленный за автомобилем, заполняет путевой лист, проходит медицинское освидетельствование в ООО «Транс Авто 7» и записывается в журнале «Учета путевых листов». Ключи и документы от служебных автомобилей хранятся в служебном помещении для персонала, в столе за рабочим местом Свидетель №6 Кроме лиц, закрепленных за автомобилем, иным лицам пользоваться автомобиле, в том числе и в личных целях, запрещено. В июле 2022 года на автомобиль пришел штраф за превышение скорости. Директор ФИО1 вызвал его, Проневого В.Н., Свидетель №3 и Свидетель №4 и стал выяснять, кто пользовался автомобилем при поездке в Симферополь. Он автомобилем не пользовался, ключи, документы и сам автомобиль никому не передавал. Свидетель №4 пояснила директору, что Проневой В.Н. приехал к ней на автомобиле ВАЗ в кузове синего цвета и сообщил, что это автомобиль его друга. Она не зная, что это служебный автомобиль, села в него и поехала с Проневым В.Н. в Симферополь на железнодорожный вокзал. Проневой В.Н. по данному факту ничего не пояснял. Когда ФИО1 занял должность директора, он четко установил запрет на управление служебного автомобиля лицам, не закрепленными за служебным автомобилем.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, бухгалтера ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу», согласно которым она на портале Госуслуг увидела, что на школе имеется неоплаченный штраф за нарушение правил дорожного движения служебным автомобилем ВАЗ 21043, о чем сообщила Свидетель №3, которая в период с 27.06.2022 по 10.07.2022 исполняла обязанности директора. По выходу из отпуска в начале августа 2022 года, это стало известно ФИО1 После чего, тот стал выяснять, кто пользовался автомобилем 04.07.2022. Выяснилось, что водители Свидетель №5 и Свидетель №6 автомобилем в тот день не пользовались. В день нарушения ПДД служебным автомобилем управлял Проневой В.Н., который отвозил в Симферополь их тренера по футболу Свидетель №4 При этом не было ни приказа о командировке, ни путевых листов.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 2016 года по февраль 2021 года он был трудоустроен в ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3», в должности контрактного управляющего, а также на 0,5 ставки водителя. В данной школе также был трудоустроен Проневой В.Н. в должности юрисконсульта. В тот период времени, когда он работал совместно с Проневым В.Н., тот пользовался служебным автомобилем марки ВАЗ. Проневой В.Н. за служебным автомобилем закреплен не был. Проневой В.Н. не мог взять ключи и документы без чьего-либо из руководителей разрешения.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым с 2017 по 2021 год она работала в спортивной школе заведующей хозяйством, хранение, учет и списание материальных ценностей, в том числе ведение журналов путевых листов, относилось к ее обязанностям. На водителей были приказы. Иногда с разрешения руководителя автомобилем пользовался Проневой В.Н.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, заместителя директора по спортивно-методической работе, согласно которым в феврале 2020 года на должность директора ГБУС «Спортивная школа №3 по футболу» заступил ФИО1 По приходу ФИО1, на собрании в присутствии Проневого В.Н. запретил лицам, незакрепленным приказом за транспортными средствами, их использовать. До прихода ФИО1, когда обязанности директора исполняла Свидетель №3, то есть до февраля 2020 года, Проневому В.Н. разрешалось управлять служебным автомобилем. Примерно весной 2020 года, он был свидетелем, как Проневой В.Н. обращался к директору с просьбой о предоставлении служебного автомобиля, однако директор ему отказал.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым с февраля 2020 года, когда на должность директора ГБУС «Спортивная школа № 3 по футболу» заступил ФИО1, тот запретил пользоваться автомобилем лицам, за которыми автомобиль не был закреплен. Ранее автомобиль брал юрисконсульт Проневой В.Н. Он помнит, что когда он утром заступил на смену, то служебного автомобиля на месте не было. После чего, последовало разбирательство.

Кроме того, вина Проневого В.Н. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району об обнаружении признаков преступления, согласно которому 04.07.2022 Проневой В.Н. неправомерно завладел транспортным средством марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3» (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности: территория ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3» по адресу: г. Севастополь, ул. Сафронова, д. 24, где 04.07.2022 Проневой В.Н. неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3 (т. 1 л.д. 45-47);

- протоколом выемки от 13.09.2022 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2022 года, согласно которому на территории ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3» по адресу: г. Севастополь, ул. Сафронова, д. 24, осмотрено транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3» (т. 1 л.д. 62-65);

- копией приказа №Д от 25.02.2021 года, согласно которому за служебным автомобилем ВАЗ 21043-20 с государственным регистрационным знаком № закреплен водитель Свидетель №6 (т. 1 л.д. 77);

- копией приказа №Д от 24.03.2022 года, согласно которому за служебным автомобилем ВАЗ 21043-20 с государственным регистрационным знаком № закреплен водитель Свидетель №5 (т. 1 л.д. 78);

- копией паспорта транспортного средства серия <адрес> - ВАЗ 21043-20 с государственным регистрационным знаком №, согласно которому владельцем транспортного средства является ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу» (т. 1 л.д. 74-75);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, согласно которому собственником транспортного средства ВАЗ 21043-20 с государственным регистрационным знаком № является ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу» (т. 1 л.д. 76);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от 08.07.2022 года, согласно которому 04.07.2022 года в 10:07 комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Крым, с. Чистенькое, АД Симферополь - Бахчисарай, зафиксировано, что водитель управляя транспортным средством марки ВАЗ 21043-20, с государственным регистрационным знаком № нарушил п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 29 км/ч (т. 1 л.д. 103-104);

- копией приказа №Д от 16.09.2019 года, по основной деятельности и.о. ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу» Свидетель №3, согласно которому служебным автомобилем ВАЗ 21043-20 с государственным регистрационным знаком А 548 КТ 92 был закреплен за юрисконсультом Проневым В.Н. с 16 сентября по 13 октября 2019 года (т. 2 л.д. 223).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд расценивает как относимые, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Проневой В.Н. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, фактические обстоятельства не оспаривал. По факту угона транспортного средства по ч. 1 ст. 166 УК РФ вину признал по итогам судебного следствия.

Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами.

Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять их показаниям, у суда нет. По изложенным мотивам суд считает возможным положить их в основу приговора.

С учетом времени, места и способа совершения угона, каких-либо существенных расхождений в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, не установлено.

При установленных в суде обстоятельствах, доводы стороны о том, что он ранее пользовался данным автомобилем, а с приходом нового начальника - ФИО1 ему никто не запретил его использовать, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, которые согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе приказами о закреплении транспортного средства.

Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что Проневой В.Н. пользовался транспортным средством не опровергают собранные по делу доказательства и не исключают в его действиях состава преступления. Так, установлено, что автомобиль согласно приказу №Д от 16.09.2019 Свидетель №3 был закреплен за юрисконсультом Проневым В.Н. с 16 сентября по 13 октября 2019 года.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Проневого В.Н. доказана.

При установленных в суде обстоятельствах, действия Проневого В.Н. по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Проневого В.Н. по факту завладения служебным автомобилем без разрешения собственника и законного владельца, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Предусмотренных законом оснований для освобождения Проневого В.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 164.1 УК РФ, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка управления транспортным средством, посягает на безопасность движения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, направлено против собственности, при этом Проневой В.В. совершил угон, будучи лишенным права управлять транспортным средством, через непродолжительное время после того, как был отстранен от управления транспортного средства в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, при этом, сторонами не представлено суду доказательств свидетельствующих о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлениями вреда.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Проневым В.Н. преступлений, суд учитывает обстоятельства их совершения и наступившие последствия.

Проневой В.Н. не судим, <данные изъяты> по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, заместителем руководителя УФССП России по Севастополю и Севастопольским РО ООО «Всероссийская полицейская организация МПА» характеризуется положительно, принимал участие в субботниках общественной организации. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого и его тёщи, 1940 г.р., которая нуждается в его опеке и уходе.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Проневому В.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, в пределах санкций статей уголовного закона по которым он признан виновным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Проневым В.Н. преступлений, в том числе связанных с их целями и мотивами, поведением виновного во время или после совершения преступления, не установлено, в связи с чем, с учетом сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Проневому В.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УКРФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Проневому В.Н. по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Окончательное наказание в виде ограничения свободы, назначенное путем частичного сложения наказаний, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и целям уголовного наказания.

Меру пресечения Проневому В.Н. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В силу положений ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату труда адвоката Подольцева Я.Л., участвовавшего в уголовном деле, в сумме 9 704 рубля, следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Проневого Вячеслава Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы на срок пять месяцев.

Установить осужденному Проневому В.Н. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Проневого Вячеслава Николаевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Проневому Вячеславу Николаевичу окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Установить осужденному Проневому В.Н. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Проневого Вячеслава Николаевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Проневому В.Н. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Подольцева Я.Л., в сумме 9 704 рубля, взыскать с осужденного Проневого Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 12.12.2020 - оставить осужденному Проневому В.Н. по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, - оставить ГБУС «Спортивная школа № 3 по футболу» по принадлежности;

- компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья