Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-839/2022 от 10.06.2022

Дело № 12-839/2022

59MS0043-01-2022-001043-79

РЕШЕНИЕ

г. Пермь          09 августа 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием защитника Кочергиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Герасимова Д. В. по доверенности Смолина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 27 мая 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 27 мая 2022 года Герасимов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе обследования общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> выявлено, что Герасимовым Д.В. как директором ООО «<данные изъяты>» допущено несоблюдение лицензионных требований: на кровле наличие снежно-ледовых образований, сосулек, что является нарушением подп. «а», «б, г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491; п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110; п. 2.7.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; ч. 1, ч. 2.3 ст. 163, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Герасимова Д. В. по доверенности Смолин С.В. обратился в Свердловский районный суд <данные изъяты> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, или изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания, заменив наказание на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указав, что с постановлением мирового судьи не согласны в полном объёме, считают, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения данного правонарушения является многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположенный в <данные изъяты> Только по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Герасимов Д.В. и его представители при рассмотрении дела таких ходатайств не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, местом рассмотрения дела о предполагаемом должностными лицами администрации <данные изъяты>, должностными лицами Инспекции государственного жилищного надзора <данные изъяты> административном правонарушении Герасимовым Д.В. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ должен был являться судебный участок № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по адресу: <адрес>

Дело же об административном правонарушении, совершенном по адресу: <адрес>, рассматривалось на судебном участке № Свердловского судебного района <адрес> края по адресу: <адрес>

Таким образом, заявитель считает, что имело место несоблюдение положений ч.1. ст. 29.5 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

В процессе рассмотрения представителями Герасимова Д.В. были предоставлены объективные, полные и исчерпывающие документальные доказательства, свидетельствующие о своевременном проведении работ по очистке крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> от снега и ледяных образований, а именно: договор на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи, заключённый между ООО «<данные изъяты>» (сейчас - ООО «<данные изъяты>») с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи по адресу: <адрес> вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности в судебном заседании был предоставлен акт приёма-сдачи работы от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий выполнение работы по очистке кровли от снега и наледи на зданиях, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Данный акт объективно свидетельствует о том, что работы по очистке кровли от снега и наледи в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, были своевременно произведены в трёхдневный срок, указанный в уведомлении об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ., направленном главным специалистом отдела благоустройства администрации <данные изъяты> ФИО2

Таким образом, меры об устранении нарушений, указанные в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ., направленном в адрес ООО «<данные изъяты> были своевременно предприняты и исполнены. Это также подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>» на данное уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный ответ был направлен на электронную почту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и предоставлен в судебном заседании, что также подтверждается материалами дела.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, мировой судья не придал надлежащего значения и не дал объективной оценки, представленным в судебных заседаниях представителями Герасимова Д.В. документальным доказательствам, что также является существенным процессуальным нарушением при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно п.1, п. 3 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, заявитель считает, что наличие события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, предположительно совершённого Герасимовым Д.В., по мнению должностных лиц администрации <данные изъяты> должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора <данные изъяты> является недоказанным, а напротив опровергается фактически представленными доказательствами, которыми устанавливается как отсутствие события административного правонарушения, так и факт невиновности Герасимова Д.В. в предположительно совершённом административном правонарушении, что также является существенным процессуальным нарушением.

В состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в перечень статей, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не входит, соответственно имеется возможность замены административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, назначенного Герасимову Д.В., на предупреждение.

Заявитель считает, что также имеет место быть нарушение норм материального права, выражающееся в неверном применении мировым судьей норм КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Герасимову Д.В.

В судебное заседание Герасимов Д.В. не явился, извещен в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении дела без участия либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, извещен в предусмотренном порядке, направил в адрес суда письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса РФ. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи Жилищного кодекса РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Такой перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110).

В силу подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и из положений подпунктов "б" и "г" пункта 10, подпунктов "а" и "г" пункта 11 Правил, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 7 которого проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе обследования общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> выявлено, что Герасимовым Д.В. как директором ООО «<данные изъяты>» допущено несоблюдение лицензионных требований: на кровле наличие снежно-ледовых образований, сосулек, что является нарушением подп. «а», «б, г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491; п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110; п. 2.7.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; ч. 1, ч. 2.3 ст. 163, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» Герасимовым Д.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №л от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>»; приказом ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении лицензии»; информацией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации»; актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого зафиксировано, что по адресу: <адрес> на кровле выявлено наличие снежно-ледовых образований, сосулек; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена мировым судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признана достаточной для вывода о наличии в действиях Герасимова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают о наличии состава и события вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Довод заявителя о том, что дело об административным правонарушении в отношении Герасимова Д.В. рассмотрено с нарушением правил подсудности, судья считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершенное Герасимовым Д.В., выразившееся в не устранении Обществом, в лице директора нарушений лицензионных требований, в части непринятия им надлежащих мер по содержанию многоквартирного дома № по улице <адрес>, совершено в форме бездействия,

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Местом исполнения Герасимовым Д.В. своих обязанностей в качестве директора Общества является место нахождения общества, а потому территориальная подсудность данного дела должна определяться местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место нарушение лицензионных требований.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 01.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу Закона Пермского края от 10.03.2015 № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» относится к подсудности судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми.

Довод о том, что на кровли крыши многоквартирного дома находился снежный пушок, в связи с неблагоприятными погодными условиями, опровергается фотоматериалами, представленными в материалы дела, а именно, как видно из фотоснимка, снежный налет расположен на крыше многоквартирного дома неравномерно, что характерно для снежной наледи, кроме того, как видно из фотографии осадки в виде снега, отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по проверке и при необходимости очистке кровли многоквартирного дома от скопления снега и наледи.

Вопреки доводам жалобы закрепленная в нормативных актах, в договоре управления и графиках работ периодичность данных работ - по мере необходимости, факта нарушений не исключает, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения Герасимовым Д.В. как должностным лицом ООО «<данные изъяты>» своих обязанностей (по очистке крыш от снега и наледи) в части вышеуказанного многоквартирного дома подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалом, на котором объективно зафиксированы указанные нарушения.

Представленные Герасимовым Д.В. в материалы дела акты выполненных работ противоречат имеющимся в материалах доказательствам. В силу установленного и подтвержденного доказательствами факта нарушений (значительное скопление наледи и снега на кровли дома), не свидетельствуют об отсутствии нарушений лицензионных требований.

В настоящем случае ООО «<данные изъяты>», являясь специальным субъектом, обладающим лицензией, могло и должно было осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с соблюдением лицензионных требований, доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в совершенном деянии состава административного правонарушения, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании правовых норм, убедительно опровергнут в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании анализа фотоматериала события нарушения.

Положения части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит запрета на возбуждение должностным лицом, выявившим факт административного правонарушения, дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, мировой судья, вопреки приведенным в жалобе доводам, правильно при разрешении данного дела об административном правонарушении установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Герасимова Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и о виновности Герасимова Д.В. в его совершении.

Наказание Герасимову Д.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, также при назначении наказания судья учел отсутствие смягчающих административную ответственность и отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания назначенного Герасимову Д.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что имеются основания для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не верным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение не усматривается. С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Постановление о привлечении Герасимова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Герасимова Д.В. к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие Герасимова Д.В. с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судьей не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Герасимова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При определении Герасимову Д.В. вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного Герасимовым Д.В. правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, его семейное и имущественное положение, и на этом основании пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 27 мая 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимова Д. В. - оставить без изменения, а жалобу представителя Герасимова Д. В. по доверенности Смолина С. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:              Д.Ф. Кочегарова