Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-26/2019 от 30.01.2019

Дело № 5-26/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении протокола об административном правонарушении

30 января 2019 года                                                   г.Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Бегинина О.А., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саттаровой Г.Г.,

        установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Урайский городской суд из ОМВД России по г. Урай поступили материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Саттаровой Г.Г..

Изучив представленные материалы, суд пришёл к выводу, что их рассмотрение в судебном заседании невозможно ввиду их неполноты и нарушений норм КоАП РФ при его составлении.

    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОМВД России по г.Ураю Сахаровым А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 Саттарова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу г.Урай, <адрес> <адрес> ходе внезапно возникшего конфликта, нанесла несколько ударов руками по лицу Саттаровой Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, предусмотренного ст. 111, 112, 115 УК РФ. Своими действиями Саттарова Г.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №№ от <адрес> по заявлениям Саттаровой Г.Г., Саттаровой Г.Ф. по факту нанесения Саттаровой Г.Г. телесных повреждений Саттаровой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ураю Сахаровым А.В. были вынесены два постановления:

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сатаровой Г.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116, 116.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Копию указанного постановления надлежало направить в ИАЗ ОМВД России по г. Ураю для решения вопроса о привлечении Саттаровой Г.Г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП ПОФ.

постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Саттаровой Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ураю Сахаровым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Саттаровой Г.Г.

В соответствии с частями 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г.Ураю Сахаровым А.В. вынесено определение о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения административного расследования и проведении административного расследования на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок продлен начальником полиции ОМВД России по г. Ураю подполковником П.Н.Скомолдиновым.

Согласно п.1 ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В силу ч. 6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В то же время, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ураю Сахаровым А.В. вынесено определение о продлении административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, таким образом, в нарушение требований п.1 ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ в представленном материале не содержится документов, подтверждающих продление срока административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ и совершение каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, свидетельствующих о проведении административного расследования (за исключением протоколов об ознакомлении Саттаровой Г.Г. и Саттаровой Г.Ф. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и их объяснений, полученных дознавателем Сахаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в день составления протокола об административном правонарушении).

Более того, определение о возбуждении административного дела было вынесено должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ураю, а протокол об административном правонарушении составлен дознавателем ОМВД России по г.Ураю, в представленном материале отсутствуют документы, подтверждающие передачу дела из ОУУП и ПДН в отдел дознания ОМВД России по г.Урай.

Кроме того, из определения ОМВД России по г. Ураю о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с данным определением участники производства по делу, в том числе привлекаемая к административной ответственности Саттарова Г.Г., ознакомлены не были.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

На основании п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Данный вывод соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях N 46-АД17-9 от 05.07.2017, N 43-АД16-7 от 13.12.2016.

При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностным лицом, проводившим административное расследование, было надлежащим образом сообщено лицу, привлекаемому к административной ответственности Саттаровой Г.Ф. и потерпевшей Саттаровой Г.Г. о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и немедленно передаётся судье на рассмотрение.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении Саттаровой Г.Г., привлекаемой по ст. 6.1.1 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, между тем передан судье на рассмотрение лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции Урайского городского суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол подлежит возвращению в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

            определил:

        Возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Саттаровой Г.Г., привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с неполнотой представленных материалов в ОМВД России по г. Ураю.

        Направить копию определения Саттаровой Г.Г. и Саттаровой Г.Ф..

        Настоящее определение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья                                                         О.А. Бегинина