Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 25.07.2023

КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-55-117/2023                        мировой судья – Белова Ю.Г.

дело №11-25/2023                                                                                    судья – Тетков Р.И.

                                                                            УИД 91RS0055-01-2023-000257-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2023 года                                     пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

        Председательствующего судьи – Теткова Р.И.

        при ведении протокола секретарем судебного заседания – Макаренко Д.С.,

        с участием:

         ответчика – Кениг Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кениг Л.А., на решение мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 15 марта 2023, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ключ» к Кениг Ларисе Алексеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС», о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов по нему, а так же судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуги оплатой государственной пошлины,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ» обратилось к мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым с иском к Кениг Л.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов по нему, а так же судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и оплатой государственной пошлины на основании договора цессии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" (рег. № в государственном реестре МКК №) (далее - Займодавец) и Кениг Л.А. (далее - Заемщик/Должник) был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик получил в качестве займа 25000,00 рублей, что подтверждается распиской Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 255.5% годовых от суммы микрозайма.

По условиям договора Должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом (начисленные в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.1, 4.2 Общих условий микрозайма) в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец на основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор цессии) и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил право требования к Заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Агенство правовой помощи "Ключ" (Далее - ООО "Ключ") (Свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

Таким образом, ООО "Ключ" является новым кредитором ответчика.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает, что о возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, Должник был уведомлен СМС-сообщением на номер мобильного телефона, указанный в разделе "Сведения о сторонах договора" Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма, что подтверждается отчетом об отправке СМС-уведомления, однако, в представленный для добровольного исполнения срок, денежные средства уплачены не были.

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, общая сумма долга составила 48449,13 руб., которая включает в себя основной долг в размере 16775,00 руб., сумму начисленных процентов за пользование займом по ставке 255,5% годовых в размере 31674,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с Кениг Л.А. в пользу ООО «Ключ» задолженности по договору займа в размере 48449,13,00 руб., а также госпошлины в размере 826,74 руб.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужила отмена судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец ООО «Ключ» просит суд взыскать с Кениг Л.А. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48449,13 рублей, из них: 16775,00 рублей - сумма основного долга; 31674,13 рублей - проценты за пользование займом, а также взыскать судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000,00 рублей и государственной пошлины в размере 1554,84 рубля, а всего взыскать 53003 (пятьдесят три тысячи три) рубля 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым поступило встречное исковое заявление Кениг Л.А. к ООО «Ключ», в котором она просила взыскать в её пользу неосновательное обогащение в размере 36000,00 руб., а так же моральный вред в размере 50000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило дополнение к встречному исковому заявлению, в котором Кениг Л.А. просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Белова Ю.Г. огласила вводную и резолютивную части решения суда, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» удовлетворены.

Суд взыскал с Кениг Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> гражданки Российской Федерации (паспорт серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (№) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48449,13 рублей, из них: 16775,00 рублей - сумма основного долга; 31674,13 рублей - проценты за пользование займом, а также взыскать судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000,00 рублей и государственной пошлины в размере 1554,84 рубля, а всего взыскать 53003 (пятьдесят три тысячи три) рубля 97 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Кениг Л.А. её встречное исковое заявление к ООО «Ключ» о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда, а так же дополнение к встречному исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. изготовлен полный текст решения мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красногвардейского районного суда Республики Крым от Кениг Л.А. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Кениг Л.А. апелляционная жалоба в части обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении встречного искового заявления без движения.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен Кениг Л.А. срок на апелляционное обжалование на определение мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении встречного искового заявления и дополнений к нему Кениг Л.А. к ООО «Ключ» о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате встречного искового заявления Кениг Л.А. и дополнения к нему в гражданском деле по исковому заявлению ООО «Ключ» к Кениг Л.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов по нему, а так же судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и оплатой государственной пошлины, - оставлено без изменения, а апелляционная (частная) жалоба ответчика Кениг Л.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кениг Ларисы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Кениг Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кениг Л.А. суду пояснила, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на руки не получала, однако исковые требования в части взыскания с неё основной суммы задолженности в размере 16775,00 руб. (сумма микрозайма) признала, а что касается исковых требований в части взыскания с неё процентов за пользования микрозаймом в сумме 31674,13 руб., то Кениг Л.А. просила, чтобы ООО «Ключ» списала с неё данную задолженность, по тем основаниям, что она переплатила ООО «Ключ» сумму в размере 36000,00 руб., по предыдущему кредиту и соответственно она её не должна.

Представитель истца ООО «Ключ», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, на удовлетворения исковых требований настаивает.

Третье лицо - ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" в судебное заседание так же не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом, что является его волеизъявлением.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

Так, согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" (рег. № в государственном реестре МКК №) (далее - Займодавец) и Кениг Л.А. (далее - Заемщик/Должник) был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик получил в качестве займа 25000,00 рублей, что подтверждается распиской Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) под 255.5% годовых от суммы микрозайма.

Полная стоимость займа составляет 5775,00 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец на основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил право требования к Заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Агенство правовой помощи "Ключ" (Далее - ООО "Ключ") (Свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №-КЛ).

Таким образом, ООО "Ключ" является новым кредитором ответчика.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно расписке Кениг Л.А. денежные средства получила 09.02.2022 года (л.д. 15, 197).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Статьей 5 ч. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 29.09.2023 задолженность ответчика составляет 48449,13 рублей, из которых 16775,00 рублей - сумма основного долга, 31674,13 рублей – задолженность по процентам, при этом 14000,00 рублей добровольная оплата долга (л.д. 196).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по договору микрозайма, своевременно не вернул полученную сумму займа и проценты по нему, в соответствии с расчетом суммы задолженности по состоянию на 29.09.2023 г. задолженность ответчика составляет 48449,13 рублей, из которых 16775,00 рублей - сумма основного долга и 31674,13 рублей - проценты за пользование займом. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора. Договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, и недействительным не признан.

Как следует из представленного истцом расчета, размер начисленных ответчику процентов (31674,13 рублей) не превышает полуторакратный размер суммы займа (25000,00 рублей). Расчет задолженности составлен истцом правильно.

При расчете задолженности истцом учтена частичная оплата ответчиком суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9000,00 рублей (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 рублей; квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775,00 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4225,00 рублей – л.д. 39-40), а также погашение процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 41).

Доводы ответчика о том что денежные средства по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, являются не состоятельными поскольку факт получения денежных средств подтверждается имеющейся в деле копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд, дав буквальное толкование сведениям, содержащимся в расписке, по правилам ст. 421 ГК РФ, и исходя из положений ст. 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка является допустимым и достаточным доказательством наличия у ответчика перед истцом долговых обязательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании признал факт, того, что собственноручно подписала договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств от 09.02.2022 г., а также предоставила квитанции об оплате задолженности по данному договору, суд не принимает ее доводы относительно того, что она не получала денежных средств на руки.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о безденежности расписки от 09.02.2022 года допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом тот факт, что денежные средства, полученные по вновь заключенному договору шли на погашение основного долга по предыдущему договору, не говорит о безденежности настоящего договора, так как ответчик самостоятельно определяет, как распоряжаться полученной по новому договору суммой.

                                                                Следовательно, требования ООО «Ключ» о взыскании с Кениг Л.А. задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48449,13 руб., законны и обоснованы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ключ» и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ» согласно платежного поручения № перечислило ИП ФИО6 3000,00 руб. по указанному договору.

Учитывая цену иска, несложность дела, объем представленных услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов, суд считает разумной сумму 3000,00 руб., подлежащей взысканию с ответчика за оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, с зачетом ранее уплаченной государственной пошлины в суд истцом ООО «Ключ» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 826,74 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 728,10 рублей.

Учитывая изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1554,84 рублей подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 15.03.2023 года, – отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Кениг Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС», о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов по нему, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и оплатой государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Кениг Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (№) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48449,13 рублей, из них: 16775,00 рублей - сумма основного долга; 31674,13 рублей - проценты за пользование займом, а также взыскать судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000,00 рублей и государственной пошлины в размере 1554,84 рубля, а всего взыскать 53003 (пятьдесят три тысячи три) рубля 97 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                       Тетков Р.И.