Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2024 ~ М-312/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-2138/2024

УИД 03RS0017-01-2024-000503-70

Категория: 2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года     город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Халмурзина Р.Р., представителя ответчика по доверенности Ахметовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко С.А. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарасенко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 64 032 руб. 27 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 16 648 рублей 39 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар в размере 96 048 рублей 40 копеек, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 89 364 рубля 53 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2023 года истец в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 14 Plus 128 GB Midnight, IMEI № стоимостью 64 032 рубля. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: самопроизвольно отключается, плохо работает камера. 11 мая 2023 года истец направила ответчику претензию (получена ответчиком 17 мая 2023 года), в которой она потребовала безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки в товаре. Ответчик данное требование не удовлетворил, ремонт не произвел. 26 июля 2023 года истец направила ответчику претензию (получена ответчиком 02 августа 2023 года), в которой она потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Ответчик требования истца не удовлетворил, денежные средства не вернул.

Истец Тарасенко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Халмурзин Р.Р. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Ахметова Т.С. в судебном заседании с иском не согласилась согласно представленным возражениям, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся представителей, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 18 апреля 2023 года покупатель Тарасенко С.А. приобрела в ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 14 Plus 128 GB Midnight, IMEI № стоимостью 64 032 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока потребитель Тарасенко С.А. обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: самопроизвольно отключается, плохо работает камера, в связи с чем 11 мая 2023 года направила претензию ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков в товаре, предоставления аналогичного товара во временное пользование (ШПИ №).

18 июня 2023 года Тарасенко С.А. сдала товар на проверку качества, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества.

06 июля 2023 года смартфон возвращен, согласно акту выполненных работ от 29 июня 2023 года, дефект не обнаружен, произведен сброс до заводских настроек (не является гарантийным ремонтом).

26 июля 2023 года Тарасенко С.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар (ШПИ №).

Ответа на претензию Тарасенко С.А. не получила.

Согласно Заключения эксперта ИП Валеева В.Р. №, в смартфоне Apple iPhone 14 Plus 128 GB Midnight, IMEI № выявлен дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры, дефекты являются производственными.

По ходатайству ответчика, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» №-тов2024 от 12 марта 2024 года Низамутдинова В.В., в смартфоне Apple iPhone 14 Plus 128 GB Midnight, IMEI № имеется скрытый дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности телефона. Дефект является производственным. Следов нарушения правил эксплуатации, следов вскрытия, несанкционированного ремонте не обнаружено. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На сайте реселлера компании Apple «https://justalk.ru» стоимость данного смартфона составляет 69 880 руб. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП Валеева В.Р. № и заключение эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» №-тов2024 от 12 марта 2024 года Низамутдинова В.В., суд находит заключение эксперта Низамутдинова В.В. достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами. Указанное определение суда сторонами не обжаловано. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стороны извещались о проведении экспертизы.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт продажи истцу товара с недостатком производственного характера, которые были заявлены потребителем.

Учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 18 апреля 2023 года, с учетом врученной истцом претензии, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар в размере 64 032,27 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению, принимая во внимание существенность недостатка производственного характера.

Судом установлено, что 29 марта 2024 года ответчик на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан перечислил в счет оплаты требований Тарасенко С.А. по данному делу стоимость спорного товара в сумме 64 032,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80703.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что перечень оснований, по которым должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса либо в депозит суда, ограничен, расширительному толкованию не подлежит, и в данном случае каких-либо допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства иным способом, более доступным для истца и не связанным с зачислением денежных средств на депозит суда, стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан денежную сумму в размере 64 032,27 рублей в счет оплаты требований о взыскании стоимости товара не свидетельствует о необоснованности заявленного иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство суд признает основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 64 032,27 рублей не подлежит исполнению.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар: смартфон Apple iPhone 14 Plus 128 GB Midnight, IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от 18 апреля 2023 года продавцу ПАО «Вымпелком» в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно возражениям на исковое заявление представитель ответчика просит взыскать неустойку с Тарасенко С.А. в случае неисполнения обязательства по возврату телефона в полной комплектации в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Тарасенко С.А. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в размере 640,32 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата смартфона в полной комплектации, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Расходы истца по экспертизе в размере 20 000 рублей подтверждены квитанцией от 10 ноября 2023 года.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку после проверки качества недостатки в товаре проявились вновь, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ПАО «Вымпелком».

Обсудив исковые требования Тарасенко С.А. в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре Тарасенко С.А. заявлены продавцу 11 мая 2023 года, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период с 01 июля 2023 года по 26 июля 2023 года составляет в следующем размере: 64 032,27 рублей (цена товара) х 1% = 640,32 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 26 дней просрочки = 16 648,39 рублей.

Обсудив исковые требования Тарасенко С.А. в части взыскания неустойки за требование о возврате денежных средств за товар, суд признает их обоснованными, так как ответчик в установленные законом сроки не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя Тарасенко С.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы по полученной продавцом претензии.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки за период просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 13 августа 2023 года в пределах заявленных требований по 09 января 2024 года составляет в следующем размере: 64 0,32,27 рублей (цена товара) х 1% = 640,32 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 150 дней просрочки = 96 048,40 рублей руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость товара, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре и срока возврата денежных средств за товар явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 7000 рублей и 30 000 рублей соответственно. Указанные размеры неустоек соразмерены последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 016,13 рублей, исходя из расчета: (64 032,27 рублей + 20000 рублей + 7000 рублей + 30 000 рублей + 1000 рублей) х 50 %.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 07 февраля 2024 года расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО «ВымпелКом».

Вместе с тем, несмотря на проведение экспертизы, ПАО «ВымпелКом» до настоящего времени не произвело оплату за экспертизу, тем самым не исполнило возложенную на него судом обязанность, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» расходов по судебной экспертизе в размере 33 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3921 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасенко С.А. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу Тарасенко С.А. (паспорт № № <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 64 032,27 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 7000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61 016,13 руб.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу № по иску Тарасенко С.А. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей в части взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 64 032,27 руб., исполнению не подлежит.

Обязать Тарасенко С.А. возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 14 Plus 128 GB Midnight, IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Тарасенко С.А. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) судебную неустойку в размере 640,32 руб. за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Денежные средства в размере 64 032 (шестьдесят четыре тысячи тридцать два) рубля 27 копеек, внесенные Публичным акционерным обществом «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат перечислению Тарасенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) на предоставленные ею банковские реквизиты.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (ИНН 0276969265) расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3921 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             (подпись)            Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья:    Т.А. Биккинина