Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2024 ~ М-1713/2024 от 10.06.2024

              № 2-2717/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2024 года                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи            Анциферовой О.Е.

при секретаре                        Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Виталия Валерьевича к Чернышенко Евгению Витальевичу, Царенко Антону Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к Чернышенко Е.В., Царенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Царенко А.В. Виновником ДТП был признан ответчик Царенко А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована, действующий полис ОСАГО отсутствовал. Согласно заключению эксперта, составленному Дальневосточным экспертным центром «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 878 200 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 878 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 982 руб.

Истец Семенов В.В., ответчик Чернышенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Царенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства чрезмерно завышенной.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адерсу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Царенко А.В. и автомобиля <данные изъяты>.

Так, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адерсу: <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, Царенко А.В. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, от чего та столкнулась с автомашиной <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Царенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Царенко А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Царенко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).... К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышенко Е.В. и Царенко А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Чернышенко Е.В. продал, а Царенко А.В. купил автомобиль <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство было передано покупателю Царенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Царенко А.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Царенко А.В., в иске к Чернышенко Е.В. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Царенко А.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 878 200 руб.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    В силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений "дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

    Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено.

    Таким образом, истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей, это следует из статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25.

В связи с чем, с ответчика Царенко А.В. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 878 200 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

    В связи с чем, с ответчика Царенко А.В. в пользу истца подлежат взысканию по расходы на оформление экспертного заключения в размере 20 000 руб., поскольку для обращения с настоящим иском в суд истцу было необходимо определить размер ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 11 982 руб.

    В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Царенко А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Царенко Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) в пользу Семенова Виталия Валерьевича (паспорт №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 878 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 982 руб., а всего 930 182 руб. 00 коп.

В иске к Чернышенко Евгению Витальевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 26.08.2024 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова