Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 ~ М-38/2024 от 27.02.2024

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                                                 с. Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре Карыма А.О., с участием ответчика Ховалыг Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Ховалыг Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование искового заявления указывает, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского тайма (микрозайма) <№> от 16.01.2021 г. (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федеральною закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 29900 рублей, с у четом предусмотренной договором платы за страхование 1500 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 1467 рублей. Плата за страхование 1500 рублей образовалась в результате заключения договора страхования (далее - Договор страхования) между обществом с ограниченном ответственностью «Абсолют страхование» (страховщик) и ответчиком в рамках Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № 001-О59ГП-ОООЗ10/17 от 27.10.2017 года (далее-Договор коллективного страхования) между страховщиком и первоначальным кредитором. В рамках договора страхования первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рублей, что подтверждается Выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением но перечислению страховой премии 1467 рублей было удержано из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременною платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора № ММ-Ц-20-06.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.06.2021 г. между первоначальным кредитором и истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 28.06.2021 г. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПKO «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74750 рублей, задолженность по основному долгу - 29900 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 43190,55 рублей (ПП), задолженность по пеням - 1659,45 рублей (П), что подтверждается Выпиской из Реестра должников к договору № ММ-Ц-20-06.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.06.2021 г. 15.03.2022 г. мировой судья судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процента»: неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1332,39 рублей (ПУ) по кредитному договору <№> от 16.01.2021 г. в сумме 76082,39 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 13.04.2022 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на 10.02.2022 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1332,39 рублей (ПУ) составляет 76 082,39 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ) включая пляса полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность с 16.01.2021 г. по 10.02.2022 г. Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 10.02.2022 г. в рублях составляет 76 082, 39 рублей, из них задолженность по основному долгу - 29900 рублей, задолженность по процентам за пользование - 43190,55 рублей, задолженность по пеням - 1659,45 рублей, пользование чужими денежными средствами в размере 1332,39 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа <№> от 16 января 2021 года в размере 76 082,39 рублей, за период образования задолженности с 16 января 2021 года по 10 февраля 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2482,47 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ховалыг Е.С. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что она 2019 году или 2020 году один раз получала мирозайм с еКапусты и Мани Мена, но она оплатила данные задолженности и с 2020 года у нее никаких задолженностей не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципами добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 №3 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 03 октября 2019 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, не допускается.

Как следует из материалов дела, 16 января 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Ховалыг Е.С. заключен договор потребительского займа в офертно-акцептной форме <№> на сумму 29 900 руб., срок возврата займа 33-й день с момента передачи денежных средств, процентная ставка– 365,00 % годовых.

Ответом на запрос от ООО «ЭсБиСи Технологии» подтверждается перечисление 16.01.2021 денежных средств на карту «Россельхозбанка» номер карты <№> *****1883 в размере 28 400 руб.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

28.06.2021 года ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии № ММ-Ц-20-06.21 уступило права (требования) по вышеуказанному договору займа <№> ООО «Региональная Служба Взыскания».

Право уступки требований прав любому третьему лицу было предусмотрено условиями договора займа (п.13).

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2023 года произошла смена наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Определением мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тывы от 13 апреля 2022 года был отменен судебный приказ от 15.03.2022 года <№> по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ответом ПАО Мегафон на запрос суда, абонентский номер ПАО «Мегафон» +<№> подключен 18.04.2019 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии <№> и отключен 17.11.2023 года. Соответственно по состоянию на 16.01.2021 года номером пользовалась Ховалыг Е.С.

Из ответа АО «Россельхозбанк» на запрос суда следует, что карта <№> *****1883 принадлежит клиенту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 16.01.2021 года были произведены онлайн-пополнения из MONEYMAN на сумму 28 400 рублей и поступили на данную банковскую карту.

Согласно расчету сумма долга составила 76 082,39 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 29900 рублей, задолженность по процентам за пользование - 43190,55 рублей, задолженность по пеням - 1659,45 рублей, пользование чужими денежными средствами в размере 1332,39 рублей.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору займа на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, доказательств несоответствия указанного расчета условиям договора, а также не представлен ответчиком альтернативный расчет.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в установленный срок задолженность не погашена, доказательств обратного не предоставлено, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом изложенного суд находит, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежат удовлетворению, в этой связи с ответчика Ховалыг Е.С. в пользу истца подлежит взысканию 76 082,39 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 29900 рублей, задолженность по процентам за пользование - 43190,55 рублей, задолженность по пеням - 1659,45 рублей, пользование чужими денежными средствами в размере 1332,39 рублей.

При распределении судебных расходов в части уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика Ховалыг Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 2482,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563/ОГРН <№>) к ФИО2 (паспорт серии <№> <№>) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» 76 082,39 рублей в счет задолженности по договору займа <№> от 16.01.2021 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2482,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года (30 и 31 марта 2024 года выходные дни).

Председательствующий                              О.Б. Дондупай

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                                                 с. Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре Карыма А.О., с участием ответчика Ховалыг Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлиныНа основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <№>) к ФИО2 (паспорт серии 9311 <№>) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» 76 082,39 рублей в счет задолженности по договору займа <№> от 16.01.2021 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2482,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Председательствующий                                                   О.Б. Дондупай