Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2024 ~ М-163/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-1360/2024

УИД 32RS0001-01-2024-000260-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего	Потаповой С.А.,
при помощнике судьи	Дюкиной И.В.,

с участием помощника прокурора Бежицкого района города Брянска Астаховой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кольского района Мурманской области к Закревскому Артему Александровичу о взыскании в пользу Хачина Дмитрия Александровича денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кольского района Мурманской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Хачин Д.А. перечислил со своего счета денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковский счет №, открытый в АО «Райфайзенбанк» на имя Закревского Артема Александровича.

Хачин Д.А. не имел намерения безвозмездно передать Закревскому А.А. денежные средства, договорных или иных отношений, которые являлись бы основанием для перечисления им ответчику денежных средств, также не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кольскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим признан Хачин Д.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст.8, 1102 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, прокурор Кольского района Мурманской области просит суд взыскать с ответчика в пользу Хачина Д.А. денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание Хачин Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно приложенному к иску его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он просил представлять его интересы по вопросам подачи гражданского иска и участия в судебных заседаниях сотрудников прокуратуры Кольского района Мурманской области.

Представитель прокурора Кольского района Мурманской области по доверенности - помощник прокурора Бежицкого района города Брянска Астахова О.Я. - в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом направлением повестки с уведомлением по адресу регистрации.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения при неявке ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктами 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд учитывает положения п. 7. «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из которых следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьёй 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хачин Д.А. перечислил со своего счета денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковский счет №, открытый в АО «Райфайзенбанк» на имя Закревского Артема Александровича.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кольскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим признан Хачин Д.А.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области неустановленное лицо в неустановленном месте в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств, принадлежащих Хачину Д.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Хачин Д.А. обратился в прокуратуру Кольского района Мурманской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил ввиду отсутствия у него юридического образования и тяжелого материального положения представлять его интересы по вопросам подачи гражданского иска и участия в судебных заседаниях сотрудников прокуратуры Кольского района Мурманской области.

Согласно справке АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод Хачиным Дмитрием Александровичем, счет списания №, денежных средств в сумме <данные изъяты> получателю Артему Александровичу З., номер телефона №

Из ответа на судебный запрос АО «Райффайзенбанк» и приложенной к нему выписке по счету следует, что счет № принадлежит Хачину Дмитрию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в сумме <данные изъяты> переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, принадлежащий Закревскому Артему Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, назначение платежа - перевод средств по номеру телефона.

Судом ответчику направлен судебный запрос о предоставлении доказательств, подтверждающих основание получения им денежных средств от Хачина Д.А.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств Хачина Д.А. либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 14.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░