Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-2279/2023

УИД 66RS0032-01-2022-001202-33

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     25 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абаровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сурмач Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга с иском к Сурмач Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику счет кредитной карты № и заключил Договор о карте №.

Акцептовав оферту ответчика о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Всего Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика, открытому в соответствии с Договором о карте.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно - не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. Всего ответчиком внесено на счет 6 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, направил ДД.ММ.ГГГГ Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме в размере 63 434,48 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 434,48 руб.. в том числе: основной долг – 50 000 руб., плата за обслуживание счета - 7 574,70 руб., проценты - 8 259,78 руб., плата за пропуск минимального платежа - 3 600 руб.

Указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 101 руб. 72 коп. истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сурмач Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на иск, в котиорых против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику счет кредитной карты № и заключил Договор о карте №.

Акцептовав оферту ответчика о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Всего Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика, открытому в соответствии с Договором о карте.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно - не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. Всего ответчиком внесено на счет 6 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, направил ДД.ММ.ГГГГ Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме в размере 63 434,48 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 434,48 руб.. в том числе: основной долг – 50 000 руб., плата за обслуживание счета - 7 574,70 руб., проценты - 8 259,78 руб., плата за пропуск минимального платежа - 3 600 руб.

При определении размера задолженности суд считает возможным руководствоваться расчетом предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ выставлено заключительное требование с требованием погашения задолженности в полном размере 63 390 руб. 68 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым банк изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

Таким образом, о нарушении своего права Банка узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его требование о досрочном возврате всей суммы задолженности заемщиком не было исполнено. Соответственно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. За выдачей судебного приказ банк обратился по истечении трехгодичного срока исковой давности после выставления заключительного требования о погашении долга – в апреле 2022.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об обращении истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности. Обстоятельств, по которым банк не имел объективной возможности ранее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд к заемщику истцом не приведено и судом не установлено.

При таком положении, поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, пени и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении иска также лишает истца и права на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Сурмач Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          М.В. Матвеев