Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2020 ~ М-993/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-1857/2020

УИД 42RS0019-01-2020-002059-77                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего:             Дуровой И.Н.

при секретаре:                     Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18.06.2020г.

гражданское дело по исковому заявлению Вихляевой В. А. к УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о нарушении пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Вихляева В.А. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о нарушении пенсионных прав. Просит включить в трудовой стаж годы учебы с ДД.ММ.ГГГГ., годы работы с ДД.ММ.ГГГГ. и произвести перерасчет пенсии.

    Требования мотивированы тем, что истцу назначена пенсия ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии в трудовой стаж не включены годы учебы в институте с ДД.ММ.ГГГГ., годы работы с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.

    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением в пенсионный фонд для проверки правильности начисления трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. получила разъяснение о правильности начисления пенсии, с чем категорически не согласна.

    До поступления в институт истец имела трудовой стаж, в ДД.ММ.ГГГГ году перевелась на заочное обучение. Ответчик внес период обучения с ДД.ММ.ГГГГ. как учеба. По нормам Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1 обучение в ВУЗах включается в трудовой стаж и влияет на стажевый коэффициент и увеличение пенсии.

    При начислении пенсии в трудовой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик объясняет это тем, что запись в трудовой книжке оформлена с нарушением, а именно не указано наименование предприятия, хотя на печатях при приеме и увольнении наименование предприятия хорошо читается.

Истец и ее представитель Вихляев А.И., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования поддержали. Истец суду пояснила, что ответчик при назначении пенсии предложил назначить пенсию без включения спорного периода работы, истец согласилась, т.к. подтверждение стажа могло растянуться на длительное время, а жить было не на что. Представитель истца указал, что в трудовой книжке истца в спорных записях есть печати.

Представитель ответчика Туманова В.С., действующая на основании доверенности, возражала против иска. Суду пояснила, что пенсия истцу рассчитана по п. 3 ст. 30 ФЗ № 400-фз как наиболее выгодному варианту, при этом период учебы учтен быть не может. Спорный период работы не включен в подсчет стажа, поскольку запись в трудовой книжке оформлена с нарушением правил ведения трудовых книжек. Указала, что истец может обратиться в суд с заявлением об установлении факта работы, представив соответствующие доказательства работы.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    С 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

    Согласно частям 1 и 3 статьи 36 данного Федерального закона со дня его вступления в силу (т.е. с 01.01.2015) Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.

    С 1 января 2002г. по 31.12.2014г. трудовые пенсии назначались в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ.

    Судом установлено, что истец Вихляева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-фз «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

    Установлено и не оспаривается, что при назначении истцу пенсии в подсчет ее стажа не был включен период работы с 15ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец полагает указанное незаконным, считает, что этот период должен быть учтен в ее страховой стаж, а неправильное оформление записи в трудовой книжке не может повлечь нарушение ее пенсионных прав.

    Как установлено судом, при назначении истцу пенсии истец направила ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просила назначить ей пенсию без учета стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ. до предоставления архивной справки за этот период работы.

    Из трудовой книжки истца следует, что при составлении в ней записи под номером 29 работодателем не внесены сведения о наименовании работодателя: в записи в графе «Сведения о приеме на работу и увольнении» указано лишь «принята зав. складом», рукописная запись о наименовании работодателя или штамп с наименованием работодателя отсутствует. Указанное подтверждает, что эта запись внесена с нарушением Правил ведения трудовых книжек. Допущенное нарушение не позволяет считать подтвержденным факт работы лишь на основании записи в трудовой книжке.

    Указание истца на наличие печати работодателя не свидетельствует о том, что запись является надлежащей, поскольку печать организации проставляется лишь в качестве заверения подписи должностного лица и не может заменять наименование работодателя. Отсутствие записи о наименовании работодателя также не позволяет проверить надлежащей ли печатью заверена подпись должностного лица при увольнении истца.

    Поскольку при назначении истцу пенсии не было представлено надлежащих доказательств работы истца в спорный период, то ответчик обоснованно не учел этот период при расчете пенсии.

    Установлено и не оспаривается участниками, что расчет истцу пенсии на момент ее назначения производился по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-фз «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Истец оспаривает назначение пенсии в указанном размере, полагая, что ее размер занижен.

Ответчиком суду представлены шесть вариантов расчета размера пенсии истца (л.д. 48-49).

Из указанного расчета следует, что истцу наиболее выгоден вариант расчета под номером 3 по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-фз, на что указывает более высокий размер расчетной пенсии, пенсионного капитала и суммы валоризации.

Из данного расчета также следует, что расчет пенсии по п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ истцу невыгоден, поскольку размер пенсии с применением этого варианта расчета существенно ниже, чем с применением п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ.

    Истец не согласна с расчетом размера пенсии в части невключения в стаж периода учебы в институте с ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ предусмотрена в связи с введением в действие настоящего Федерального закона оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

    Пунктами 3, 4 и 6 настоящей статьи установлены способы определения расчетного размера трудовой пенсии, при этом законодательством не предусмотрена возможность применения смешанного порядка расчета.

    При этом в подпункте 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 обращено внимание судов на то, что в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

    Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ не предусмотрено включение периода учебы в общий трудовой стаж.

    В то же время законодателем закреплена возможность осуществления оценки пенсионных прав и по варианту, предусмотренному пунктом 4 статьи 30 названного Федерального закона, когда период обучения может быть включен в общий трудовой стаж.

    При назначении пенсии органами пенсионного фонда для определения наиболее выгодного истцу варианта выполнен расчет пенсии истцу как по пункту 3 (без учета спорного периода обучения), так и по пункту 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях" (с включением спорного периода обучения).

    По результатам расчета размер трудовой пенсии определен по наиболее выгодному для истца варианту в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ. При этом на основании вышеприведенных положений законодательства при определении размера пенсии истца, при конвертации ее пенсионных прав, из суммарной продолжительности трудовой и иной общественно-полезной деятельности спорные периоды обучения исключены.

    В связи с изложенным выше оснований для включения указанного периода учебы в трудовой стаж работы истца также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, следует отказать истцу в требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░