Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-328/2023 от 28.09.2023

Мировой судья Ткачук Н.М.

Дело № 11-328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Блинова Андрея Сергеевича, Блиновой Елены Игоревны, ответчика товарищества собственников недвижимости «Серебряная Подкова» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Блинова Андрея Сергеевича, Блиновой Елены Игоревны к товариществу собственников недвижимости «Серебряная Подкова» о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги, капитальный ремонт, компенсации морального вреда, расходов на предоставление медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Блинов А.С., Блинова Е.И. обратились в суд с иском к ответчику с иском ТСН «Серебряная Подкова» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, обосновав это тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №. Управляющей организацией дома является ТСН «Серебряная подкова», которая оказывает услуги по начислению и сбору оплаты за коммунальные услуги. В связи со спором по начислению оплаты за ГВС и ХВС, водоотведение и капитальный ремонт в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о произведении перерасчета, оставленная без ответа. С учетом неоднократного изменения предмета иска, просили суд: взыскать с ответчика ТСН «Серебряная подкова» в пользу каждого истца моральный вред в размере 5 000 рублей, возместить понесенные материальные затраты в размере 2 000 рублей за прием врача, расходы понесенные за вызов специалиста «Водоканал» в связи с заменой и установкой ПУВ ХВС в размере 1 800 рублей, а также обязать ответчика произвести списание ошибочно начисленного долга за коммунальные платежи в размере 43 596 рублей 10 копеек, в том числе сумму пени в размере 309 рублей 45 копеек. Обязать ответчика аннулировать начисленную сумму за капитальный ремонт размере 34 557 рублей 84 копейки и в том числе пени в размере 262 рубля 25 копеек, с учетом применения срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено:

Обязать ТСН «Серебряная подкова» произвести перерасчет по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету истцов № по адресу: <адрес>, исключив излишне начисленную сумму в размере 35 077 рублей 70 копеек.

Взыскать с ТСН «Серебряная подкова» (ОГРН 1169658072957, ИНН 6679094923) в пользу Блинова Андрея Сергеевича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) Блиновой Елены Игоревны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому истцу, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере по 250 рублей каждому истцу.

Взыскать с ТСН «Серебряная подкова» (ОГРН 1169658072957, ИНН 6679094923) государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Блинова Андрея Сергеевича, Блиновой Елены Игоревны к ТСН «Серебряная подкова» в остальной части - отказать.

Не согласившись с данным решением, истцы Блинов А.С., Блинова Е.С., а также ответчик ТСН «Серебряная подкова» обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционными жалобами, истцы просили суд принять по делу новое решение, удовлетворив требование о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из их расчетов. ТСН «Серебряная подкова» не согласно с решением мирового судьи в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет по уплате взносов за капитальный ремонт за период с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету истцов № по адресу: <адрес>, исключив излишне начисленную сумму в размере 35 077 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истцы Блинов А.С., Блинова Е.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика Чулочникова Л.П. в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Серебряная подкова» поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражала.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил закон, подлежащий применению. Дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, истцы Блинов А.С., Блинова Е.И. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ТСН «Серебряная подкова» осуществляет управление МКД, за плату предоставляет жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги электро - и водоснабжения, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД в качестве способа формирования фонда капитального ремонта МКД выбран способ формирования фонда на специальном счете.Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений был утвержден Устав ТСН «Серебряная подкова», утверждены члены правления ТСН, председатель правления, ревизионная комиссия.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСН, принято решение расторгнуть договор о формировании фонда капитального ремонта, заключенного с региональным оператором, утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Свердловской области.

Всего размер задолженности истцов по оплате взносов за капительный ремонт на январь 2022 года, согласно расчетам ответчика, составлял - 33 944,45 рубля, что прямо подтверждено соответствующей квитанцией.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиком расчеты взносов за капительный ремонт не выдерживают никакой критики и не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку, начиная с августа 2021 года задолженность истцов могла составлять не более месячного, равного 908,89 рублей, тогда как из расчетов следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 532,85 рубля. Далее, при наличии задолженности за ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 15 834,15 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ была выставлена задолженность в размере 40 911,85 рублей, при наличии ежемесячного платежа в размере 944,85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23.11.2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому представитель ТСН и ответчики Блиновы признали размер задолженности за оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 400 рублей; задолженность за оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 29 400 рублей Блиновой Е.И. добровольно уплачивается ТСН на расчетный счет истца в три этапа:

этап - в размере 9 800 рублей до ДД.ММ.ГГГГ,

этап - в размере 9 800 рублей до ДД.ММ.ГГГГ,

этап - в размере 9 800 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о начислениях по взносам по капитальному ремонту, представленному в судебное заседание представителем ТСН оплаты по мировому соглашению, производились Блиновой Е.И. в установленном порядке.

При этом, согласно представленных платежных документов, истцами осуществлены платежи в счет оплаты взносов за капительный ремонт в следующем размере.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 6779 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 944,85 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 944,85 рублей.

Таким образом, исходя из содержания определения суда от 23.11.2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 400 рублей. В данной части определение суда исполнено в добровольном порядке, что подтверждается соответствующими платежными документами.

За период после мирового соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взносы составляли по 908,89 рублей, с января 2022 года по июнь 2022 года по 944,85 рубля, всего на сумму 9 268,70 рублей. Истцы осуществили платежи на сумму 38 668,70 рублей.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате взносов за капительный ремонт у истцов отсутствует: 38 668,70 - 29 400 - 9 268,70 = 0, а требования о возложении на ТСН «Серебряная подкова» обязанности произвести перерасчет за услуги по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету истцов № по адресу: <адрес>, и об исключении излишне начисленной суммы в размере 35 077,70 руб. подлежат удовлетворению.

При принятии решения мировой судья обоснованно исходил из квитанций, выставленных истцам ТСН «Серебряная подкова», при этом доводы ответчика о том, что указанной задолженности фактически в настоящее время не существует, свидетельствует лишь о добровольном исполнении решения мирового судьи и на выводы мирового судьи не влияет. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСН, суд второй инстанции не находит.

При этом, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Истцы утверждают, что начисления по оплате спорных коммунальных услуг за указанный период должно было быть произведено исходя из показаний приборов учета, установленных в квартире.

Между тем, из материалов дела следует, что акт поверки приборов учета предоставлен Блиновыми в ТСН только в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисление оплаты за коммунальные услуги ГВС и ХВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалось ответчиком по нормативу правомерно.

Доказательств своевременности передачи акта поверки приборов учета ранее июня 2022 года, истцами не представлено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Блинова Андрея Сергеевича, Блиновой Елены Игоревны к товариществу собственников недвижимости «Серебряная Подкова» о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги, капитальный ремонт, компенсации морального вреда, расходов на предоставление медицинских услуг оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика, – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев