Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-61/2023 от 29.06.2023

Дело №

Мировой судья с/у №

Коваленко М.А.

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года           <адрес>

Судья Елизовского районного суда <адрес> Воронцов Иван Александрович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что телефон, который требовал предоставить судебный пристав исполнитель для наложения ареста, ему не принадлежал, он предоставил принадлежащие ему телефоны для наложения ареста и деятельности судебного пристава не препятствовал.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указал о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении. Сообщил, что деятельности судебных приставов не препятствовал, принадлежащие ему телефоны для наложения на них ареста предоставил. Телефон, на которые приставы хотели наложить арест, принадлежал его знакомому и находился у него.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель среди прочего имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО1, являясь должником по исполнительному производству N23722/23/41026-ИП, не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по <адрес> и Чукотскому автономному округу <адрес>. Указанные действия выразились в том, что он, игнорируя требования должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей и действовавшей на основании указания начальника Елизовского РОСП в соответствии с требованиями пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, отказался предоставить для ареста находящийся в его владении сотовый телефон, препятствуя его аресту, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава - исполнителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2); рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копиями судебного приказа, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта совершения исполнительных действий, акта об обнаружении правонарушения (л.д. 5-6); письменными объяснениями судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 8, 9), показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей судебного пристава по ОУПДС ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проанализировав имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, при этом обоснованно исходили из того, что судебный пистав - исполнитель в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа находилась при исполнении служебных обязанностей и действовала в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства. Требования судебного пристава являлись законными, соответственно, ФИО1 не выполнив их, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица Елизовского РОСП УФССП России по <адрес> и Чукотскому автономному округу <адрес>.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доводы и доказательства, выдвинутые в защиту ФИО1, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 составление протокола по делу об административном правонарушении с нарушением установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков не является существенным процессуальным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными и не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу мировым судьей, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, не в максимальном размере.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░