Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-135/2022 от 03.03.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

судья И.М. Магомедов

дело № 12-78/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года, по делу № 21-135/22, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2022 г. о возврате без рассмотрения жалобы на постановление врио руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 от 3 декабря 2021 г. №АД/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 от 3 декабря 2021 г. №АД/21 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2022 г. жалоба ФИО1 на названное постановление врио руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 от 3 декабря 2021 г. №АД/21 возвращена заявителю, с разъяснением о необходимости обращаться с жалобой в Ленинский районный суд г. Махачкалы, по месту совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал в Верховный Суд РД жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещенного о месте времени рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой на постановление врио руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 от 3 декабря 2021 г. №АД/21 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Исходя из позиции территориальной подсудности, судья Советского районного суда г. Махачкалы, придя к выводу о том, что место совершения административного правонарушения по территориальности не подсудно Советскому районному суд г. Махачкалы, возвратил жалобу ФИО1 без рассмотрения.

Однако данный вывод нельзя признать правильным, поскольку судья, выяснив, что жалоба не подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Махачкалы, в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ обязан был направить жалобу на рассмотрение по подведомственности.

В связи с изложенным определение подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2022 года о возвращении жалобы ФИО1 на постановление врио руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 от 3 декабря 2021 г. №АД/21 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ - отменить.

Жалобу ФИО1 направить в Советский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов