Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1175/2023 ~ М-71/2023 от 16.01.2023

УИД: №

Дело № 2-1175/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Шабуровой В.И.,

с участием истцов Зеленина И.В., Бердышева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина И.В., Власовой О.Р., Бердышева И.В. к Перевозчиковой (Митиной) И.А. о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

Зеленин И.В., Власова О.Р., Бердышев И.В. обратились в суд с иском к Митиной И.А. о взыскании в пользу Зеленина И.В. задолженности по договору займа в размере 1178400,34 руб., в том числе основной долг 1036000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 142400,34 руб. за период с 16 июля 2021 года по 26 декабря 2022 года, а также процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 27 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14092 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей; в пользу Власовой О.Р. задолженность по договору займа в размере 449592,66 руб., в том числе основной долг 400000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 49592,66 руб. за период с 16 июля 2021 года по 26 декабря 2022 года, а также процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 27 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7695,93 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб.; в пользу Бердышева И.В. задолженности по договору займа в размере 858652,05 руб., в том числе основной долг 320000 руб., договорную неустойку в размере 538652,05 руб. за период с 02 августа 2021 года по 26 декабря 2022 года, неустойку, исходя из размере 10 % в месяц, начиная с 27 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11786,52 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2020 года между Зелениным И.В. и Митиной И.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила в долг денежную сумму в размере 1036000 руб. на срок до 15 июля 2021 года. В установленный в расписке срок ответчик сумму займа истцу Зеленину И.В. не вернула. 10 февраля 2020 года между Власовой О.В. и Митиной И.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила в долг денежную сумму в размере 55000 руб. на срок до 10 марта 2020 года. В установленный в расписке срок ответчик сумму займа истцу Власовой О.Р. не вернула. 04 апреля 2020 года между Власовой О.В. и Митиной И.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила в долг денежную сумму в размере 345000 рублей на срок до 01 декабря 2021 года. В установленный в расписке срок ответчик сумму займа истцу Власовой О.Р. не вернула. Таким образом общий размер долга ответчика перед истцом Власовой О.Р. по двум договорам займа составляет 400000 руб. 01 апреля 2020 года между Бердышевым И.В. и Митиной И.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила в долг денежную сумму в размере 320 000 руб. на срок до 01 августа 2021 года, в случае просрочки возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 10 % в месяц от суммы займа. В установленный в расписке срок ответчик сумму займа истцу БердышевуИ.В. не вернула. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа перед каждым истцом, с нее подлежит взысканию: 1) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу истца Зеленина И.В. за период с 16 июля 2021 года по 26 декабря 2022 года в размере 142400,34 руб.; 2) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу истца Власовой О.Р. по двум распискам за период с 11 марта 2020 года по 26 декабря 2022 года на сумму долга 55000 руб. и за период с 02 декабря 2021 года по 26 декабря 2022 года на сумму долга 345000 руб., всего в общем размере 49592,66 руб.; 3) сумма неустойки в размере 10 % в месяц от суммы займа в пользу истца БердышеваИ.В. за период с 02 августа 2021 года по 26 декабря 2022 года в размере 538652,05 руб. При этом проценты по ст. 395 ГК РФ и договорная неустойка подлежат взысканию с ответчика по день фактического погашения задолженности. В связи с необходимостью подготовки искового заявления истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью. Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей.

Истец Зеленин И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Истец Власова О.Р. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Ранее поясняла, что изначально предоставила по расписке ответчику 55000 рублей, необходимые на похороны родственника ответчика. Затем ответчику были предоставлены денежные средства в размере 345000 рублей. Задолженность в сумму 400000 рублей возвращена не была. Ответчик намеревалась продать квартиру и погасить имеющуюся задолженность.

Истец Бердышев И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что денежные средства не возвращены. На связь ответчик не выходила.

Ответчик Перевозчикова (Митина) И.А. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом. Представителем ответчика по ордеру Б. представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями, подлежащие взысканию денежные средства рассчитаны неверно, кредиторам производилось частичное погашение задолженности, о чем не указано в исковом заявлении, имелись мировые соглашения о порядке погашения задолженности. Дополнительно указал, что Перевозчикова (Митина) живет и работает в <адрес>.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 10 февраля 2020 года ответчик Митина И.А. взяла денежные средства в размере 55000 руб. у Власовой О.Р., обязалась вернуть заем истцу до 10 марта 2020 года (л. д. 7).

Согласно расписке от 04 апреля 2020 года ответчик Митина И.А. обязалась отдать денежные средства в размере 345000 руб. Власовой О.Р. в срок до 01 декабря 2021 года (л.д. 8).

Согласно расписке от 31 октября 2020 года Митина И.А. взяла денежную сумму в размере 1036000 руб. у Зеленина И.В., обязалась вернуть всю сумму в срок до 15 июля 2021 года (л.д. 9).

Согласно расписке в получении денежных средств без процентов от 01 апреля 2020 года, Митина И.А. получила от Бердышева И.В. денежную сумму в размере 320000 руб. в долг, взяла на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме Бердышеву И.В. в срок до 01 августа 2021 года. За просрочку возврата в вышеуказанный срок обязуется оплатить 10 % в месяц от суммы займа в виде наличных денежных средств. В расписке имеется подпись Митиной И.А. в получении денежных средств.

Суд расценивает данные расписки как договоры займа, заключенные между сторонами, из текста расписок следуют обязательства ответчика выплатить истцам долг в размере и в сроки, определенные сторонами.

Договоры займа оформлены письменно расписками ответчика, подписаны им собственноручно.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В расписке от 10 февраля 2020 года буквально указано следующее: Митина И.А. обязуется вернуть Власовой О.Р. денежную сумму в размере 55000 руб. в срок до марта 2020 года.

В расписке от 04 апреля 2020 года указано следующее: Митина И.А. обязуется вернуть Власовой О.Р. денежную сумму в размере 345 000 руб. в срок до 01 декабря 2021 года.

В расписке от 31 октября 2020 года указано следующее: Митина И.А. обязуется вернуть Зеленину И.В. денежную сумму в размере 1 036 000 руб. в срок до 15 июля 2021 года.

В расписке от 01 апреля 2020 года указано следующее: Митина И.А. обязуется вернуть Бердышеву И.В. денежную сумму в размере 320 000 руб. в срок до 01 августа 2021 года.

Таким образом, по мнению суда, буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что денежные средства передаются в момент составления договора. Из смысла самого глагола «вернуть» следует, что вернуть можно только то, что ранее было получено, а, следовательно, в договоре займа ответчик признает, что денежные средства были ей переданы, и именно такую же сумму денежных средств она и обязалась возвратить истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами одновременно, что позволяет суду с достоверностью сделать вывод о получении денежных средств ответчиком.

Согласно ответу Кировского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми П. и Митина И.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака Митиной присвоена фамилия Перевозчикова.

Представленные ответчиком в материалы дела договор займа между физическими лицами беспроцентный от 01 октября 2020 года, заключенный между Митиной И.А. и Бердышевым И.В., предметом которого является денежная сумма в размере 660000 руб., скриншоты переписки Митиной И.А. с Бердышевым И.В. в 2022 году, по мнению суда не свидетельствуют о выплате ответчиком денежных средств по договорам займа от 10 февраля 2020 года и от 04 апреля 2020 года, заключенным с Власовой О.Р.; от 31 октября 2020 года, заключенным с Зелениным И.В.; от 01 апреля 2020 года, заключенным с Бердышевым И.В.

Из пояснений истца Бердышева И.В., данных в судебном заседании следует, что по расписке от 01 октября 2020 года ответчик вернула 300000 рублей. Данный договор займа предметом настоящего спора не является.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию долг: по договорам займа от 10 февраля 2020 и 04 апреля 2020 года в размере 400 000 рублей в пользу Власовой О.Р., по договору займа от 31 октября 2020 года в размере 1036 000 рублей в пользу Зеленина И.В., по договору займа от 01 апреля 2020 года в размере 320000 руб.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом Зелениным И.В. заявлено о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16 июля 2021 года по 26 декабря 2022 года в размере 142400,34 руб., Власовой О.Р. заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по распискам в размере 49592,66 руб. БердышевымИ.В. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10% в месяц от суммы займа в размере 538 652,05 рублей.

Ответчик возражала против представленных истцами расчетов, но при этом доводов, опровергающих данные расчеты, контррасчет, а также доказательства частичного или полного погашение задолженности по распискам в материалы дела не представила.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом порядка определения размера процентов, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также являются обоснованными требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, иные признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в следующем размере.

Согласно чек-ордеру от 28 декабря 2022 года № на сумму 14092 рублей плательщиком значится Зеленин И.В., по чеку-ордеру от 29 декабря 2022 года № на сумму 7695,93 рублей плательщиком значится Власова О.Р., по чеку-ордеру от 28 декабря 2022 года № на сумму 11786,52 рублей плательщиком значится Бердышев И.В.

Дополнительно истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

Согласно представленным в материалы дела расписке, из которой следует, что Лысцова Н.А. получила от Зеленина И.В., Власовой О.Р., Бердышева И.В. 26 декабря 2022 года денежную сумму в размере 4500 рублей по 1500 рублей с каждого в счет оплаты за услугу по составлению искового заявления к Митиной И.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с Перевозчиковой (Митиной) И.А. в пользу Зеленина И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14092 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.; в пользу Власовой О.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7695,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.; в пользу Бердышева И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11786,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Перевозчиковой (Митиной) И.А. в пользу Зеленина И.В. задолженность по договору займа от 31 октября 2020 года в размере 1036000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 декабря 2022 года в размере 142400,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14092 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Взыскивать с Перевозчиковой (Митиной) И.А. в пользу Зеленина И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга 1036000 руб., начиная с 27 декабря 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Перевозчиковой (Митиной) И.А. в пользу Власовой О.Р. задолженность по договорам займа от 10 февраля 2020 года и от 04 апреля 2020 года в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 декабря 2022 года в размере 49592,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7695,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Взыскивать с Перевозчиковой (Митиной) И.А. в пользу Власовой О.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга 400000 руб., начиная с 27 декабря 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Митиной И.А. в пользу Бердышева И.В. задолженность по договору займа от 01 апреля 2020 года в размере 320000 руб., неустойку по состоянию на 26 декабря 2022 года в размере 538652,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11786,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Взыскивать с Перевозчиковой (Митиной) И.А. в пользу Бердышева И.В. неустойку в размере 10 % в месяц на сумму остатка основного долга 320000 руб., начиная с 27 декабря 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решение в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.Л. Аристова