Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-454/2022 от 18.05.2022

Дело № 1-454/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания – Андреевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

подсудимого Горшкова В.И.,

его защитника - адвоката Хлебниковой С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горшкова Владимира Ивановича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горшков В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Горшков В.И., находясь в <адрес> Республики Марий Эл, вспомнил, что у его знакомой Потерпевший №1 имеется не активированная кредитная банковская карта <иные данные> №, оформленная на ее имя, которая отображается в приложении <иные данные> установленном в его сотовом телефоне марки <иные данные> к которому посредством услуги «Мобильный банк» подключен абонентский №, находящийся в пользовании Горшкова В.И. В этот момент у Горшкова В.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты <иные данные> №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, по договору кредитной карты №.

Реализуя задуманное, Горшков В.И. с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер, находясь на территории <адрес>, используя свой сотовый телефон марки <иные данные> и установленное в нем приложение <иные данные> перевел денежные средства с банковского счета № банковской карты <иные данные> открытой на имя Потерпевший №1, на банковский счет № банковской карты <иные данные> №, также открытой на имя Потерпевший №1, но находившейся в пользовании Горшкова В.И., тем самым умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту в сумме 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в сумме 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут в сумме 1500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в сумме 400 рублей.

В результате преступных действий Горшкова В.И. с банковского счета № банковской карты <иные данные> № произошло списание денежных средств в общей сумме 61 900 рублей, чем потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Горшков В.И. виновным себя признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, обязуется не совершать подобных уголовно-наказуемых деяний. В связи с тем, что подсудимый от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Горшкова В.И., данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Горшков В.И. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Потерпевший №1 оформила на свое имя дебетовую карту <иные данные> которую передала ему в пользование. Лично он не мог оформить на свое имя банковскую карту, так как на его счета был наложен арест. Для удобства пользования банковской картой он подключил услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, который находился в его пользовании, а также на свой сотовый телефон скачал приложение <иные данные> В личном кабинете «<иные данные> он видел, что у Потерпевший №1 имелась не активированная кредитная карта <иные данные> с лимитом 65 000 рублей, и понимал, что если активирует данную кредитную банковскую карту, то Потерпевший №1 не узнает об этом, так как приложение <иные данные> было установлено только на его сотовом телефоне, куда приходили смс-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, вспомнив про кредитную банковскую карту Потерпевший №1, он решил активировать ее и перевести всю сумму денежных средств. При этом понимал, что долговых обязательств перед ним у Потерпевший №1 не было, она не разрешала ему активировать кредитную банковскую карту и пользоваться находящимися на счету карты денежными средствами. После этого с помощью своего сотового телефона он зашел в личный кабинет, активировал кредитную банковскую карту Потерпевший №1 и перевел с нее денежные средства в сумме 50000 рублей на банковскую карту <иные данные> №, после чего в тот же день в 07 часов 51 минуту со счета указанной банковской карты перевел 50 000 рублей (с комиссией за внутренний перевод в размере 1740 рублей) в счет долга своему знакомому по имени ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут он вновь перевел на банковскую карту <иные данные> № денежные средства в размере 10 000 рублей (с комиссией за внутренний перевод в размере 580 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут - в размере 1500 рублей (с комиссией за внутренний перевод в размере 333 рубля 50 копеек), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут - 400 рублей (с комиссией за внутренний перевод в размере 301 рубль 60 копеек), которые потратил на личные нужды. Всего он перевел с кредитной банковской карты <иные данные> оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 61900 рублей (с учетом комиссии - 64855 рублей 10 копеек). В последующем, когда Потерпевший №1 узнала о задолженности по кредиту, он сломал и выбросил банковскую карту <иные данные> №. Указал, что в содеянном раскаивается. Осмотрев представленные на обозрение сведения из <иные данные> по карте Потерпевший №1, подтвердил, что переводы денежных средств в указанное в выписке время, осуществил именно он. На счете банковской карты оставалось 144 рубля 90 копеек, которые намеренно не стал переводить, так как понимал, что комиссия за перевод денежных средств будет составлять не менее 100 рублей (л.д.39-42, 119-122, 137-139).

Показания подсудимого согласуются с протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Горшков В.И. до возбуждения уголовного дела (л.д.1) изложил обстоятельства совершения тайного хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, путем перевода на иные счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 900 рублей. Указал, что содеянном раскаивается (л.д.12)

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 подозреваемый Горшков В.И. указал, что денежные средства в сумме 61900 рублей с банковской карты <иные данные> принадлежащей потерпевшей, он потратил на личные нужды, принес извинения Потерпевший №1 (л.д.43-46).

В судебном заседании подсудимый Горшков В.И. подтвердил содержание протокола явки с повинной, указав, что обратился с ней добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, также подтвердил в полном объеме.

Суд признает изложенные выше пояснения подсудимого Горшкова В.И., данные в судебном заседании, и его показания в ходе предварительного следствия правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого Горшкова В.И. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, также подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, а также с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Горшковым В.И., по просьбе которого в ДД.ММ.ГГГГ оформила для него банковскую карту <иные данные> Мобильный банк по карте был подключен к абонентскому номеру №, который находился в пользовании Горшкова В.И., и который единолично пользовался данной банковской картой. При оформлении дебетовой банковской карты <иные данные> ей выдали кредитную банковскую карту № с лимитом в 65 000 рублей, выпущенную ДД.ММ.ГГГГ. Данную кредитную банковскую карту <иные данные> лично она не активировала, вместе с конвертом и пин-кодом хранила дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников <иные данные> она узнала о своей задолженности по кредитной банковской карте, которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ и с нее переведены денежные средства на банковскую карту <иные данные> №, которую она оформила для Горшкова В.И. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, и которая находилась у него в постоянном пользовании, в том числе, когда они расстались в конце ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение из <иные данные> о том, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной банковской карте № составляет 84 416 рублей 80 копеек. Она поняла, что данную кредитную карту без ее ведома активировал Горшков В.И., поскольку пользовался дебетовой банковской картой <иные данные> оформленной на ее имя, а также в его сотовом телефоне было установлено приложение, где в личном кабинете отображались данные ее банковских карт <иные данные>, имевших один банковский счет №. «Мобильный банк» по данным банковским картам был подключен к абонентскому номеру №, который находился в пользовании Горшкова В.И. Осмотрев представленную на обозрение выписку, пояснила, что с ее кредитной банковской карты № были переведены денежные средства на банковскую карту №, находящуюся в пользовании Горшкова В.И., который не спрашивал у нее разрешения на активирование кредитной банковской карты <иные данные> денежные средства в долг не просил, у нее перед Горшковым В.И. долговые обязательства отсутствуют. Причиненный преступными действиями Горшкова В.И. ущерб в размере 61900 рублей является для нее значительным, как и любой ущерб, превышающий 5000 рублей, так как ее заработная плата составляет 13 200 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, она ежемесячно выплачивает кредитные обязательства в сумме 8000 рублей (л.д.28-29, 101-104).

В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 указала, что она не разрешала Горшкову В.И. активировать кредитную банковскую карту <иные данные> Указала, что принимает устные извинения Горшкова В.И. (л.д.43-46).

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с сообщением по факту хищения ее бывшим сожителем Горшковым В.И. денежных средств с ее кредитной банковской карты <иные данные> (л.д.6).

Согласно сведениям, представленным <иные данные>ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Потерпевший №1 заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущены расчетные карты, в том числе № и открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта №.

В рамках заключенного договора кредитной карты на имя клиента открывается банковский счет, в том числе лицевой счет № задолженность Клиента перед Банком в соответствии с п. 1.8 Положения Банка России об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием №-П от ДД.ММ.ГГГГ отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента. Банком используется счет №, который является внутрибанковским счетом незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств, используется Банком для учета сумм незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета, а также по операциям с использованием электронных средств платежа. Контактным номером телефона Клиента, привязанным к банковской карте и использовавшийся для доступа к услугам «Интернет Банк» и «Мобильный Банк» - №. Банк специализируется на дистанционном обслуживании Клиентов, специализированный офис для приема Клиентов в их Банке отсутствует. Юридический адрес Банка: <адрес>, стр. 26.

С банковской карты № переведены денежные средства на банковскую карту №:

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту в размере 50 000 рублей, с комиссией за внутренний перевод 1740 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в размере 10 000 рублей, с комиссией за внутренний перевод 580 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут в размере 1500 рублей, с комиссией за внутренний перевод 333 рубля 50 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в размере 400 рублей, с комиссией за внутренний перевод 301 рубль 60 копеек (л.д.7-8, 17-25).

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, согласно которым она получила от Горшкова В.И.в счет возмещения причиненного по делу материального ущерба денежные средства в сумме 84 416 рублей 80 копеек, указала, что претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Также потерпевшая представила сведения о переводе 30000 рублей в счет погашения заложенности по договору кредитной карты №.

Свидетель ФИО9 - оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД РФ по <адрес> показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета банковской карты <иные данные> оформленной на имя Потерпевший №1, была установлена причастность к совершению преступления Горшкова В.И., от которого ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете он получил явку с повинной (л.д.71).

Свидетель ФИО10 – менеджер магазина «<иные данные> по адресу: <адрес>, показала, что у нее имеется банковская карта, подключенная к абонентскому номеру №. Когда в магазине на терминале отсутствует «Интернет», покупатели оплачивают покупки путем перевода денежных средств на ее банковскую карту, для чего она называет им номер своего телефона. Осмотрев представленную на обозрение выписку из <иные данные> по карте Потерпевший №1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на ее карту по номеру телефона был осуществлен перевод денежных средств в размере 600 рублей (л.д.108-109).

Свидетель ФИО11 показал, что занимается арендой строительных инструментов, оплату за которые ему иногда осуществляют переводом на банковскую карту по абонентскому номеру №. Осмотрев представленную на обозрение выписку из <иные данные> по карте Потерпевший №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на его карту по номеру телефона был осуществлен перевод денежных средств в размере 1500 рублей (л.д.110).

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются скрин-шотом с его телефона о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут денежных средств в размере 1500 рублей с банковской карты <иные данные> от имени «Потерпевший №1 А.» (л.д.111).

Из показаний свидетеля ФИО8установлено, чтоон занимается строительством и ремонтом объектов совместно с Горшковым В.И., от которого получал на свою банковскую карту переводы денежных средств в счет оплаты за работу. В ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.И. рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ тот активировал кредитную банковскую карту, оформленную на имя бывшей сожительницы Потерпевший №1, после чего перевел имеющиеся на кредитной карте денежные средства на свою банковскую карту. Указанные денежные средства Горшков В.И. потратил на личные нужды (л.д.123-125).

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются скрин-шотами с его телефона о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Горшкова В.И. находился абонентский №, и что в ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту свидетеля осуществлялись переводы денежных средств с банковской карты <иные данные> от имени «Потерпевший №1 А.» (126-129).

Свидетель ФИО12 показала, что ее супруг ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ работал в одной бригаде с Горшковым В.И., который производил расчеты с работниками. Так как у ФИО13 нет банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.И. перевел за работу ее мужа денежные средства в сумме 2900 рублей на счет банковской карты ее сестры - ФИО14, остальную часть заработка Горшков В.И. передавал наличными. От своей знакомой Потерпевший №1 ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.И. активировал кредитную банковскую карту, оформленную на ее имя, после чего перевел денежные средства на банковскую карту, находившуюся в его пользовании, которую Потерпевший №1 также оформляла на свое имя (л.д.112).

Свидетель ФИО14, осмотрев представленную на обозрение выписку из <иные данные> по карте Потерпевший №1, пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты от имени «Потерпевший №1 А.». был осуществлен перевод денежных средств в размере 2900 рублей на ее банковскую карту по номеру телефона №. Данные денежные средства поступили для мужа ее сестры - ФИО13, от мужчины, с которым тот работал (л.д.113).

Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются скрин-шотом с ее телефона опоступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2900 рублей с банковской карты <иные данные> от имени «Потерпевший №1 А.» (л.д.114).

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО14 следует, что в период инкриминируемого подсудимому Горшкову В.И. преступления последний пользовался абонентским номером телефона № и банковской картой <иные данные> №, оформленной на имя Потерпевший №1, осуществляя переводы денежных средств от имени «Потерпевший №1 А.». При этом в ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.И. активировал кредитную банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1, после чего переводил имеющиеся на кредитной карте денежные средства на банковскую карту №, находившуюся в его пользовании.

Оценив указанные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, а также с признательными показаниями Горшкова В.И., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, создают в совокупности общую картину совершенного преступления, поэтому суд признает показания потерпевшей и свидетелей объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми к событию преступления, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Горшков В.И. посредством своего сотового телефона марки <иные данные> в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, и к которому подключена услуга «Мобильный Банк» и приложение <иные данные>, имея доступ к информации о наличии у его знакомой Потерпевший №1 кредитной банковской карты <иные данные> № с лимитом денежных средств в сумме 65000 рублей, без какого-либо разрешения или уведомления владельца данной банковской карты активировал ее с целью хищения денежных средств с банковского счета. После активации указанной банковской карты Горшков В.И. в тайне от Потерпевший №1 перевел денежные средства с банковского счета № банковской карты <иные данные> № на банковский счет № банковской карты <иные данные> №, также открытой на имя Потерпевший №1, но находившейся в пользовании Горшкова В.И., тем самым умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут в сумме 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в сумме 400 рублей. В результате преступных действий Горшкова В.И. с банковского счета № банковской карты <иные данные> № произошло списание денежных средств в общей сумме 61 900 рублей (с комиссией за внутренний перевод денежных средств – 64 855 рублей 10 копеек), чем потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Преступные действия Горшкова В.И. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 являлись умышленными, были связаны с совершением тайного хищения чужого имущества из корыстных мотивов, носили оконченный характер, так как подсудимый распорядился похищенными денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Исходя из критериев определения ущерба, установленных примечанием № 2 к ст.158 УК РФ, суммы материального ущерба в связи с совершенным преступлением в размере 61 900 рублей (с комиссией за внутренний перевод денежных средств – 64 855 рублей 10 копеек), с учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1, изложенной в ее показаниях, согласно которой причиненный преступлением материальный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 13 200 рублей, из которых она оплачивает кредитные обязательства 8000 рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок, суд признает причиненный преступлением материальный ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, что образует соответствующий квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия Горшкова В.И. квалифицированны по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель поддержала квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом указала о необходимости исключения квалифицирующего признака преступления - «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)».

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель доудаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения, поскольку оно не ухудшает положение Горшкова В.И., не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки обстоятельств предъявленного ему обвинения.

Решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого Горшкова В.И., суд исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу, а также принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, между Потерпевший №1 и <иные данные> был заключен Договор кредитной карты, в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта с одобренным кредитным лимитом. В рамках Договора на имя Клиента банковский счет не открывался. В то же время задолженность Клиента отражалась на соответствующем внутреннем счете Банка по учету задолженности Клиента. Банком предоставлена информация о движении денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания документов, предоставленных <иные данные> в том числе ссылки на пункт 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П следует, что Потерпевший №1 фактически был выдан кредит, по которому Банк предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором кредитной карты, а Клиент обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 <иные данные> электронные денежные средства не предоставлялись, выпущенная на имя потерпевшей кредитная карта не являлась электронным средством платежа, а выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Перевод денежных средств осуществлен подсудимым Горшковым В.И. с соответствующего внутреннего счета Банка, на котором отражалась задолженность Потерпевший №1 по заключенному договору кредитной карты, который по смыслу уголовного закона является банковским счетом.

Электронные денежные средства - это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ.

Электронными средствами платежа, предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, являются так называемые «электронные кошельки» (QIWI, Yandex, WebMoney Transfer и другие), доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.

Информация об электронных денежных средствах, о порядке формирования остатка электронных денежных средств, особенностях использования электронных средств платежа для перевода электронных денежных средств, а также о предоставляемых услугах по переводу электронных денежных средств раскрыта в информационном письме Банка России от 11 марта 2016 года № ИН-017-45/12, согласно которому для осуществления операций с электронными денежными средствами обязательно заключение договора об использовании электронного средства платежа.

Исследованный в судебном заседании документ <иные данные> не содержит данных о предоставлении потерпевшей Потерпевший №1 электронных денежных средств и о заключении с ним договора об использовании электронного средства платежа (л.д.17).

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Горшкову В.И. обвинения указание на хищение чужого имущества, совершенное в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку данный квалифицирующий признак кражи не нашел подтверждения материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29, тайное изъятие денежных средств с банковского счета, если безналичные расчеты осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кража по признаку «с банковского счета».

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Горшкова В.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимого, из материалов дела не усматриваются.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Горшков В.И. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Горшкова В.И., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым Горшковым В.И. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Горшков В.И. к уголовной ответственности привлекается впервые, <иные данные>

<иные данные> (л.д.144).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Горшкову В.И., суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая ее как активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, <иные данные>.

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого стороной защиты суду не представлено.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания Горшкову В.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Горшков В.И. в совершении преступления виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и осознал противоправность своего деяния, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому приходит к выводу о возможности назначения Горшкову В.И. наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Горшкову В.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного подсудимому наказания.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство об изменении категории преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, и прекращении уголовного дела в отношении Горшкова В.И. в связи с примирением сторон. При этом защитник подсудимого просил принять во внимание, что Горшков В.И. не судим, характеризуется положительно, сделал для себя выводы о недопустимости противоправного поведения, намерен вести законопослушный образ жизни, добровольно загладил материальный ущерб и принес извинения потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Горшков В.И. пояснил, что добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб в сумме 84 420 рублей, просил прекратить уголовное дело по данному преступлению в связи с примирением сторон.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку между ней и Горшковым В.И. достигнуто примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей является свободным. Какого-либо давления с целью прекратить дело за примирением сторон на нее не оказывалось.

По мнению государственного обвинителя, высказанному в судебных прениях, основания для изменения категории совершенного Горшковым В.И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствуют.

При обсуждении вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание, что подсудимый признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, указал, что раскаивается в содеянном, принес извинения, добровольно возместил материальный ущерб, а также то, что Горшков В.И. не судим, в целом характеризуется положительно.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного Горшковым В.И. преступления на среднюю тяжесть в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая личность подсудимого Горшкова В.И., который не судим, совершил преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, факт его примирения с потерпевшей Потерпевший №1 установлен в судебном заседании и причиненный вред заглажен в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Горшкова В.И. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Основания для освобождения Горшкова В.И. от уголовной ответственности и наказания по иным основаниям, применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ или применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 84416 рублей 80 копеек о взыскании с Горшкова В.И. материального ущерба в связи с совершенным преступлением на сумму 61900 рублей, а также с учетом комиссии и процентов по кредиту (л.д.105).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от поддержания исковых требований в связи с добровольным возмещением ей подсудимым Горшковым В.И. имущественного ущерба в сумме 84416 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горшкова Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Горшкова В.И. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ освободить Горшкова В.И. от отбывания назначенногонаказания за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горшкова В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова