Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-1348/2023;) ~ М-958/2023 от 17.04.2023

УИД 37RS0010-01-2023-001153-50

Дело № 2-31/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                                                                                          город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Липенцева В.В.,

с участием представителя истца Шарона А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Раисы Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Раиса Вадимовна обратилась в суд с иском к ООО «РИМ» о защите прав потребителей: обязании произвести ремонт кровли и возместить причиненный ущерб, мотивировав его следующим.

Истец проживает по адресу: <адрес> <адрес>; ее дом находится под управлением управляющей компании ООО «РИМ» (ИНН 3702226903). В марте 2023 года произошла крупная протечка кровли многоквартирного дома, в связи с чем было значительно повреждено имущество истца на общую сумму 438860 рублей. Перед данной протечкой - 16.02.2023 - ответчиком составлялся акт о том, что кровля требует ремонта. Кроме того, 01.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением произвести ремонт кровли. В досудебном порядке ответчик отказывается урегулировать возникший спор; ни предложений по компенсации ущерба, ни действий по ремонту кровли ответчик не производит. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 438860 рублей. Установленная причина протечки свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также об отсутствии должного контроля за его состоянием. Между неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию кровли жилого дома и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь. Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Факт того, что кровля жилого дома над квартирой истца находится в непригодном для эксплуатации состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью проживающим в квартире лицам, и протечкой кровли собственнику причинен материальный ущерб, документально подтвержден, в связи с чем, ответчик обязан провести работы по частичной замене кровельного покрытия из шифера, ремонту и замене стропильной системы и обрешетки, выполнению примыкания всех систем, выходящих на кровлю. Истец в связи с нарушением его прав понес нравственные страдания, в связи с чем полагает справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

        На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика произвести ремонт кровли в доме в <адрес> <адрес> в соответствии с действующими нормативами в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения данного неимущественного требования истца, установить для ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей в день, которую взыскивать с ответчика в пользу истца начиная с первого дня просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда; взыскать в ответчика в пользу истца убытки в сумме 438860 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм.

    В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы: просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 213168 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 17.01.2024 был принят отказ истца от части исковых требований к ответчику: в части обязания ответчика произвести ремонт кровли в <адрес> г. <адрес> в соответствии с действующими нормативами в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

    Истец Иванова Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шарон А.А. измененные исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения по делу в связи с неявкой представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, направленное по электронной почте от имени ответчика ходатайство об отложении судебного заседания признано судом поданным без соблюдения порядка направления в суд документов в электронном виде, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель (директор) ООО «РИМ» заявил о несогласии с результатами судебной экспертизы, о необходимости допроса эксперта, назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил снизить размер ущерба пропорционально площади поврежденных элементов квартиры, снизить сумы неустойки (пени, штрафа), начислив их на стоимость работ по восстановлению фактически поврежденных элементов квартиры. До назначения судебной экспертизы представитель ответчика Калинина Е.А., участвуя в судебном заседании, факт и причину протечки воды в квартиру истца не оспаривала; пояснила, что ремонт кровли ответчиком выполнен, и ответчик не согласен лишь с размером причиненного истцу ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.08.2023.

Управление многоквартирным домом (далее – МКД) по указанному адресу с 31.03.2022 осуществляется ООО «РИМ», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В марте 2023 года произошла протечка кровли многоквартирного дома, в связи с чем были повреждены отделка квартиры истца и расположенное в ней имущество.

16.02.2023 ООО «РИМ» составлялся акт о том, что кровля МКД требует ремонта.

01.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением произвести ремонт кровли, также пытался в досудебном порядке урегулировать возникший спор; однако его требования удовлетворены не были.

Не получив ответа на свои обращения, Иванова Р.В. обратилась за оценкой ущерба к независимому специалисту; в суд представлен истцом расчет стоимости ремонтных работ по адресу: <адрес> выполненный ООО «ХБтекстиль», согласно которому сумма составляет 438860 рублей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая, что протечка воды произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (то есть вследствие виновного противоправного неисполнения возложенных на него законом и договором управления МКД обязанностей); иных причин протечки воды в указанном месте не выявлено; суд приходит к выводу о доказанности всех вышеуказанных элементов деликтного обязательства, что влечет за собой обязанность ответчика возместить истцу вред, причиненный заливом квартиры истца.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ее квартире в результате залива (протечки воды через кровлю МКД), при этом истец ссылается на неправомерное бездействие управляющей организации в части содержания кровли МКД, а ответчик оспаривал размер заявленного истцами ущерба и факт ненадлежащего состояния кровли на момент рассмотрения дела, и выяснение данных обстоятельств является юридически значимым для рассмотрения данного спора, по делу по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 3/10/23 от 24.10.2023, выполненному ООО «Малина Консалтинг» (далее – Заключение эксперта), стоимость ремонтно-восстановительных работ при выполнении работ силами подрядной организации на традиционной системе налогообложения, являющейся плательщиком НДС составляет 213168 рублей, при выполнении работ силами подрядной организации, индивидуальным предпринимателем на упрощенной системе налогообложения (УСН), не являющейся плательщиком НДС, - 188951 рубль.

Указанное Заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, перечень исследованной научно-методической литературы, которой руководствовался судебный эксперт; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы, изложенные в Заключении эксперта, подтверждены судебным экспертом ФИО6, допрошенной в судебном заседании; в частности, ею пояснено, что при осмотре квартиры в рамках проведенного экспертного исследования присутствовал инженер ответчика; они вместе осматривали повреждения отделки квартиры, он не отрицал необходимость выполнения указанных в ею в дальнейшем в Заключении эксперта работ; по результатам осмотра экспертом была установлена необходимость полной замены электропроводки (в силу того, что из распределительной коробки, находящейся под обрушившейся с потолочного перекрытия на натяжной потолок в квартире истца штукатуркой, были видны оголенные провода старинной алюминиевой проводки), полной замены в залитой водой комнате поврежденного линолеума, обоев, натяжного потолка; ремонтные воздействия назначались экспертом не сообразно площади квартиры, а исходя из того, что вышеуказанные элементы отделки жилой комнаты подлежали замене по всей площади комнаты, остальные виды ремонтных работ определялись исходя из объемов выявленных повреждений и установленных расценок на соответствующие работы, в связи с чем доводы ответчика о том, что экспертом рассчитана стоимость ремонта всей площади квартиры являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку Заключение эксперта является обоснованными, выводы эксперта достаточно аргументированы, подтверждены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, и оснований не соглашаться с выводами судебного эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что Заключение эксперта может и должно быть положено в основу решения суда по данному делу, в связи с чем суд отдает ему предпочтение перед первоначально представленным истцом доказательством размера ущерба и отклоняет доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом доводов истца о намерении обратиться за ремонтом квартиры к подрядной организации, работающей по традиционной системе налогообложения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры по вине ответчика, в размере 213168 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя жилищно-коммунальных услуг - судом установлен, суд считает, что истцу следует компенсировать за счет средств ответчика моральный вред в разумном размере - в сумме 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры, не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанный штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа в размере 50% от взысканных сумм в пользу истца составляет 114084 рублей ((213168+15000)/2).

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера указанного штрафа, принимая во внимание, что ответчик в настоящее время принял меры по устранению причин протечки, отремонтировал кровлю МКД, в связи с чем истец отказалась от соответствующей части исковых требований, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о чрезмерности вышеуказанного штрафа, уменьшив его размер, подлежащий взысканию в пользу истцов, до 2/3 от размера, определенного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскав в пользу истца штраф в размере 76056 рублей (114084 х 2/3).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом того, что Ивановой Р.В. понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Промтекс», которое оплатило за Иванову Р.В. данные услуги эксперта, с ООО «РИМ», как с проигравшей спор стороны, в пользу Ивановой Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных исковых требований в размере 5632 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановой Раисы Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИМ» в пользу Ивановой Раисы Вадимовны ущерб (убытки) от залива квартиры в размере 213168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 76056 рублей, расходы по выполнению судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 рублей, всего взыскать 322224 (триста двадцать две тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИМ» в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 5632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024