Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 (12-359/2023;) от 05.12.2023

Мировой судья Юнусов Р.Х.                     1-я инстанция: дело № 5-663/2023

Дело № 12-9/2024 (№12-359/2023)

УИД: 16MS0№-80

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года                                              город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вакатова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Вакатова В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вакатов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев.

Вакатов В.О. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, просил постановление отменить, административное производство по делу прекратить.

На судебном заседании Вакатов В.О. вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на своей невиновности.

Защитник Садыкова Р.Р. жалобу Вакатова В.О. поддержала, настаивала на его невиновности, указала на допущенные должностными лицами ГИБДД нарушения норм материального и процессуального права, просила спорное постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Выслушав пояснения Вакатова В.О., защитника Садыковой Р.Р., свидетелей Алиуллова И.К., Вакатова О.А., Вакатову Л.А., Кулакову С.А., Сиразиева А.Р., Васина А.А., Кулакова С.А., Волчкова Н.А., Озерского А.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вакатова В.О. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением Вакатова В.О. и автомобиля марки «FORD» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением Сидорова М.В.

Уполномоченными должностными лицами ГИБДД у водителя Вакатова В.О., управлявшего транспортным средством марки «KIA RIO» c государственным регистрационным номером № были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

При наличии названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Вакатову В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Вакатову В.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Вакатов В.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в здании ... психоневрологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес> А, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вакатову В.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, среди которых:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается у Вакатова В.О. были выявлены такие признаки опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Вакатов В.О. от прохождения освидетельствования отказался (л.д.7);

- письменные объяснения должностного лица ГИБДД Алиуллова И.К., из содержания которых следует, что «при несении службы на посту № автомобильной дороги <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «FORD» с государственным регистрационным номером №, марки «KIA RIO» с государственным регистрационным номером №. Прибыв на место ДТП, за рулем «KIA RIO» обнаружен водитель Вакатов В.О., который на вопрос: «Каким образом произошло ДТП», отвечал не понятно, говорил, что ничего не случилось, все нормально. На место происшествия были вызваны сотрудники скорой помощи, от медицинской помощи Вакатов В.О. отказался. Поскольку Вакатов В.О. вел себя неадекватно, а именно имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость походки, в присутствии двоих понятых Вакатову В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, на что он отказался. Далее в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Вакатов В.О. согласился. В медицинском учреждении Вакатов В.О. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался (л.д.9);

- сведения о неоднократном привлечении Вакатова В.О. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения за период 2018-2023 годов (л.д.10-12);

- копия медицинских документов Вакатова В.О., находившегося на стационарном лечении (л.д.53-81);

- видеозаписи (л.д.91, 92, 126);

- ответ ЗПНД РКПБ им.акад. В.М. Бехтерева, копии медицинских документов (л.д.118-124);

- показания врача Озерского А.В., допрошенного в судебном заседании в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, в порядке, предусмотренном статьей 25.6 КоАП РФ;

а также другими материалами дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Вакатовым В.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вакатов В.О., будучи водителем транспортного средства, является надлежащим субъектом, подвергнут наказанию в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, который неоднократно (в течение года) привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Вакатова В.О.

Утверждение Вакатова В.О. о том, что он был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого им были получены травмы, и в том состоянии не понимал, что происходит и не мог объективно оценивать ситуацию, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств нахождения Вакатова В.О. в беспомощном состоянии, в том понимании, которое дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в материалах дела не имеется.

Тщательный анализ материалов дела позволяет констатировать, что в произошедшем столкновении Вакатов В.О. не получил каких-либо травм, препятствовавших ему прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержание составленных в отношении Вакатова В.О. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, а его поведение, зафиксированное на видеозаписи, не указывает на наличие поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, он находился в сознании, передвигался самостоятельно, отвечал на поставленные вопросы.

Каких-либо объективных данных о том, что Вакатов В.О. после произошедшего ДТП нуждался в экстренной медицинской помощи и по состоянию здоровья не мог осознавать ситуацию в полной мере и руководить своими действиями, в материалах дела не имеется, и заявителем в ходе всего производства по делу представлено не было. Напротив, из объяснений сотрудника полиции следует, что на место происшествия были вызваны сотрудники скорой помощи, от медицинской помощи Вакатов В.О. отказался.

Доводы фигуранта о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, имел намерение пройти исследование в медицинском учреждении в присутствии отца, несостоятельны. Процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола уполномоченного должностного лица о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в рамках дела об административном правонарушении не предусматривает присутствие иных лиц, кроме лица, направляемого на такое исследование (освидетельствуемого), которым в данном случае является совершеннолетним, недееспособным в установленном законом порядке не признан, ходатайств о допуске к участию в деле защитника не заявлял.

Убежденность стороны защиты в том, что время, зафиксированное в составленных протоколах, указано приблизительно и не совпадает со временем совершения соответствующих процессуальных действий, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения.

Довод о том, что инспектор ДПС, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъяснил порядок освидетельствования и последствия отказа от его прохождения, несостоятелен, знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из положений Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что отказ Вакатова В.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД или медицинским персоналом давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, анализ доказательств свидетельствует о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен лицом, в отношении которого ведется производство по делу, добровольно после неоднократных разъяснений сотрудниками полиции сути и причин совершаемого процессуального действия.

Утверждение о том, что Вакатов В.О. позже сдал анализы в больнице, по результатам которых состояние опьянения у него не установлено, не имеет правового значения для квалификации действий Вакатова В.О. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Вакатова В.О. являлось не управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ), а отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ). Кроме того, забор анализов у Вакатова В.О. в ГАУЗ «ГКБ № им. М.Н. Садыкова» производился не в порядке, урегулированном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а в связи с его самостоятельным обращением в приемный покой на консультацию к нейрохирургу.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при применении к Вакатову В.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку на видеозаписях не видно понятых, не свидетельствует об их фактическом отсутствии при применении мер обеспечения производства по делу. Более того, одновременная фиксация отдельных процессуальных действий путем применения видеозаписи и участия понятых не требуется, как и не требуется фиксация, таким образом, всех абсолютно действий сотрудников. Кроме того, допрошенные в судебном заседании понятые Волчков Н.А., Сиразиев А.Р. подтвердили свое участие при применении мер обеспечения производства по делу.

Вопреки убеждениям стороны защиты о том, что понятой Волчков Н.А. состоит в дружеских отношениях со вторым участником дорожно-транспортного происшествия Сидоровым М.В., не влияет на законность судебного постановления, так как не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности у понятого.

К показаниям свидетелей Вакатова О.А., Вакатовой Л.А., Кулаковой С.А., Васина А.А., Кулакова С.А., данным в судебном заседании в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, об обстоятельствах произошедшего, суд относится критически, поскольку указанные лица состоят в родственных отношениях с Вакатовым О.А., близких отношениях с семьей Вакатовых, и по этой причине они могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Административное правонарушение, предусмотренное названной нормой, считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, то есть невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные свидетели очевидцами отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного Вакатовым В.О. в медицинском учреждении, не являлись.

Доводы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Вакатова В.О. на постановление мирового судьи – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Вакатова В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Вакатова В.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: