Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-463/2021 от 17.03.2021

Дело №.

(у мирового судьи №)            Мировой судья Ревва О.В.

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург                                                                   13 апреля 2021 года.

         Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в здании судебных участков №№, 163, 170, 172, 174, 175 мировых судей <адрес> Санкт-Петербурга, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО4, а именно: находясь на втором этаже отказался предъявить удостоверяющие личность, то есть нарушил ст.11 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на судебный участок №, в котором было назначено судебное заседание по его делу. При входе в помещение суда его отказались впускать приставы ранее назначенного времени судебного заседания, несмотря на то, что ему было нужно ознакомиться с материалами дела. Так как он не мог попасть в здание суда, так как приставы заранее не пускали в здание суда, на входе отсутствовала информация об установленных ограничениях, он позвонил в службу «112», чтобы урегулировать вопрос. Спустя некоторое время прибыл наряд полиции. Его (ФИО1) наконец-то пропустили в здание суда. Заявления приставов Овсянникова и Шабаева являются не соответствующими действительности и вызваны личной неприязнью с использованием своего служебного положения. С его, ФИО1 стороны указанного нарушения не было. Документы он предъявил при входе в помещении суда, а когда он был на втором этаже, у него документы не спрашивали.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены

На основании части 2 ст.17.3 КоАП РФ наступает административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления сделан вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, лицом, которому такое распоряжение адресовано.

Какие именно требования были нарушены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в обжалуемом постановлении не указано. По обстоятельствам выявления правонарушения судебный пристав ФИО4 не опрошен.

Мировым судьей не оценены действия ФИО1 в здании суда, не выяснено, по какой причине ФИО1 был допущен на второй этаж без проверки документов при входе, что потребовало проверки его документов уже на втором этаже.

Не исследовав указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Что свидетельствует о том, что мировой судья не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил наличие состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.17.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 ст.17.3 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                    Л.В. Васильева